臺灣臺中地方法院104年度審訴字第1685號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　 104年度審訴字第1685號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

鍾家棚

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第1774號），本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：鍾家棚前於民國96年間，因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以96年度毒聲字第311號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於97年2月19日執行完畢釋放，並經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第1829、1830號不起訴處分確定。於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第4232號判處有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以99年度上訴字第249號、最高法院以99年度臺上字第1922號判決駁回上訴確定（下稱第①案）；於同年間，因搶奪等案件，經本院以98年度訴字第3934號判處有期徒刑5月（共2罪）、8月、9月（共4罪）、4月，應執行有期徒刑3年，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以99年度上訴字第340號判決駁回上訴確定（下稱第②案）；又於同年間，因肇事逃逸案件，經本院以98年度交訴字第355號判處有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以99年度交上訴字第215號、最高法院以99年度臺上字第2327號判決駁回上訴確定（下稱第③案）；於99年間，因竊盜案件，經本院以99年度簡字第319號判處有期徒刑5月、4月，應執行有期徒刑7月確定（下稱第④案），前揭第①至④案，經本院以99年度聲字第2934號裁定合併應執行有期徒刑4年8月確定，於102年8月16日假釋付保護管束，於103年4月30日保護管束期滿，執行完畢。詎其仍未能戒絕毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104年6月5日中午12時許，在臺中市北屯區東山路2段某加油站廁所內，將海洛因摻入水中溶解，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同年月4日上午8、9時許，在臺中市○○區○○街0巷00號11室租屋處，將甲基安非他命置於玻璃球內，以火加熱燒烤，使之產生白煙，再以口鼻吸入其霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年6月5日23時30分許，在臺中市太平區中山路2段541巷與太源路路口，因另案為警攔查，經其同意執行搜索後，當場扣得其所有，用供施用海洛因之注射針筒3支，復於移送臺灣臺中地方法院檢察署複訊時，經法警在其隨身包包內扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.21公克），且為警經徵得其同意後採集尿液送檢驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠、被告鍾家棚於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之自白。

㈡、卷附之臺中市政府警察局第五分局同意搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片、臺中市政府警察局第五分局採集尿液鑑定同意書、臺中市政府警察局第五分局委託尿液檢驗代號與真實姓名對照表、偵辦毒品案件尿液檢體對照表（代號E104170、鍾家棚）、臺灣臺中地方法院檢察署法警吳政方於104年6月6月製作之報告、法務部調查局濫用藥物實驗室104年8月17日調科壹字第00000000000號鑑定書、臺灣臺中地方法院檢察署扣押筆錄、毒品扣案照片1張、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（代號E104170）各乙份可參。

㈢、扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.21公克）、注射針筒3支可稽。

㈣、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份（被告前案及素行之認定）。

三、論罪科刑部分：

㈠、被告鍾家棚前於96年間，因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以96年度毒聲字第311號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於97年2月19日執行完畢釋放，並經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第1829、1830號不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參。而被告本件施用第一、二級毒品之犯行，固於97年間觀察、勒戒執行完畢釋放後5年後所為，惟查，現行毒品危害防制條例第20條、第23條雖將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」，然依其立法理由之說明，僅限於「按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院著有97年度第5次刑事庭會議決議第2點、最高法院99年度臺非字第49號、99年度臺非字第128號判決意旨參照）。是依前揭最高法院刑庭決議之意旨，本件被告既已於前揭97年觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內之98年間，再因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第4232號判處有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以99年度上訴字第249號、最高法院以99年度臺上字第1922號判決駁回上訴確定，業如前述，顯見被告施用毒品之再犯率甚高，實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，按諸前揭說明，被告又犯本件施用第一、二級毒品之犯行，即無再以毒品危害防制條例第20條第3項規定，實施觀察、勒戒或強制戒治之必要，應逕予依法論罪科刑，合先敘明。

㈡、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品，甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。

㈢、被告為供己施用而於施用前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈣、被告先後分別施用第一、二級毒品之犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤、又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，其受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈥、爰審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及法院論罪科刑後，仍無法戒絕毒癮，竟又分別施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟審酌施用毒品係自戕行為，並未因此而危害他人，所生損害程度尚非重大，犯罪手段尚屬平和，犯後坦承犯行之犯後態度，及被告教育程度為國中畢業，家庭經濟狀況勉持（見警卷第1頁被告警詢筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈦、沒收部分：

１、扣案第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.21公克），經送驗後檢出含有第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室104年8月17日調科壹字第00000000000號鑑定書（見臺灣臺中地方法院檢察署104年度他字第4219號偵查卷第4頁），是除就因檢驗用罄部分業已滅失而無從沒收銷燬外，剩餘部份不問是否屬於犯人所有，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又上開毒品之外包裝袋，因已沾染毒品而無可析離，自應與毒品同視，併予沒收銷燬之。

２、扣案之注射針筒3支係被告所有，用供其施用第一級毒品海洛因之用，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第29頁背面），爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院刑事第十八庭