臺灣臺中地方法院104年度聲字第243號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　 104年度聲字第243號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

莊榮兆

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準（104年執聲字第156號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，修正前刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年，修正前刑法第51條第5款亦定有明文。

二、聲請意旨略以：本件受刑人莊榮兆（下稱受刑人）因妨害公務、妨害名譽、偽造文書等罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1、8項規定，諭知如易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」，最高法院95年度第8次刑事庭會議決議可資參照。是本件受刑人於裁判確定前犯數罪，且附表編號2部分係於民國（下同）95年7月1日刑法修正施行前犯之者，自應為新舊法之比較如下：

（一）關於易科罰金之折算標準，修正後刑法第41條第1項修正提高為「以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算1日」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，而修正前刑法第41條第1項規定「得以1元以上3元以下折算1日（復依已廢止之修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係就原定數額提高為100倍折算1日即銀元100元以上300元以下折算1日，換算為新臺幣為300元以上900元以下折算1日）」，故關於易科罰金折算標準，以修正前之折算標準對被告較為有利，故應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已廢止）、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定，定其易科罰金之折算標準。

（二）數罪併罰，有二裁判以上定其應執行刑之規定，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。

四、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條前段、第53條分別定有明文。再按數罪併罰，其中部分之裁判易刑標準係依舊法諭知，另部分依新法諭知，合併定刑後之易刑標準，應依刑法第2條之規定，擇有利於受刑人之折算標準適用之（最高法院86年度臺非字第87號判決意旨參照）。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度臺非字第192號判決意旨參照）。又檢察官聲請定執行刑之二裁判所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，即符合聲請定執行刑之要件。而所謂「裁判確定前」，應以各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件。只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑（司法院大法官會議釋字第98號解釋及司法院28年院字第1914號解釋參照）。

五、經查：

（一）本件受刑人莊榮兆因妨害公務、妨害名譽、偽造文書等案件，分經臺灣新北地方法院、最高法院及本院先後判處如附表所示之罪刑，並均經確定在案，而受刑人所犯如附表所示之各罪均為得易科罰金之罪，此有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

（二）另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項固定有明文，惟所謂「法律變更」與「法律修正」之概念有別，所謂「法律變更」係指因法律修正而刑罰有實質之更異而言（例如修正後新舊法之法定本刑輕重變更或犯罪構成要件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題，若新舊法處罰之輕重仍然相同（例如僅形式上修正法律用語或條次移列），則無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法論處（最高法院95年度臺上字第6159號判決意旨參照）。查本件受刑人莊榮兆行為後，刑法第50條業經總統於102年1月23日以華總一義字第00000000000號令修正公布，並於同年月25日生效施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，經核依修正前刑法第50條規定，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動及不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，一律併合處罰；而依修正後刑法第50條規定，對於裁判前所犯數罪而有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之，得以維持易科罰金或易服社會勞動之機會，受刑人同時取得請求檢察官依同法第51條規定聲請定應執行刑之權利，亦即於有第1項但書各款所列情形，是否依刑法第51條規定定應執行刑，取決於受刑人之請求與否，故此是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，應屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要（臺灣高等法院102年第1次刑事庭庭長、法官會議決議參照）。查本件受刑人莊榮兆所犯之上開數罪均為得易科罰金之罪，因不涉及修正刑法第50條第1項但書及第2項所規定之情形，仍應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑，是本件關於102年1月25日生效施行之刑法第50條規定之部分，尚不涉及新舊法比較之問題，而直接適用裁判時之法律。故本件檢察官就受刑人莊榮兆所犯妨害公務、妨害名譽、偽造文書等罪，聲請定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準，本院認其聲請尚無不合，應予准許（查受刑人於附表編號2行為時之刑法第41條第2項規定數罪併罰定應執行之刑逾6個月者，仍得易科罰金；嗣後94年2月2日修正，數罪併罰定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定，惟依司法院釋字第662號解釋認對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，應仍得易科罰金，是上開修正規定與憲法第23條規定有違而失其效力；98年12月30日公佈施行之刑法第41條第8項業經修正亦同此見解，則就此失其效力之條項自無比較新舊法之問題，應逕行適用現行刑法第41條第8項之規定，是本件受刑人所犯如附表所示之案件，經本院定應執行刑後，雖已逾有期徒刑6月，仍得諭知易科罰金之折算標準）。

（三）末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院86年度臺抗字第472號裁定意旨參照）。次按數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定其應執行刑後，已將該應執行之刑執行完畢而言，若僅數罪中之一罪所宣告之刑執行完畢，而數罪合併所定應執行之刑尚未執行完畢，仍係「未執行完畢」（最高法院80年度臺抗字第435號裁定意旨參照）。本件附表編號1所示之罪，雖已依臺中地檢99年度執助字第384號執行完畢，惟本件附表編號2、3所示之刑尚未執行完畢，依上揭說明，仍係「未執行完畢」，不得認本件檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與法院定應執行刑之裁定無涉（最高法院87年度臺非字第371號、88年度臺抗字第325號裁判意旨可資參照），併予敘明。茲檢察官聲請定其應執行之刑，因附表所示之罪，其最早判決確定日期為99年1月7日，而附表所示之罪，其犯罪日期均在前開最早判決確定日期以前，符合數罪併罰之規定，且本院復為被告犯罪事實最後判決之法院，自得合併定其應執行刑之刑。本院審核認聲請為正當，應准予定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，第51條第5款（修正前）、第41條第1項前段（修正前）、第8項，刑法施行法第3條之1第3項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。