臺灣臺中地方法院105年度審交簡字第178號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　105年度審交簡字第178號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

陳建宏

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第12549號），因被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述（104年度審交易字第2454號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充更正如下：

㈠犯罪事實欄一第11列至第12列原記載「由南往北方向亦行駛至該處，未遵守機車應為二段式左轉之規定，而貿然逕行左轉」，應更為「由南往北行駛至該路口欲左轉」。

㈡證據部分應增列「員警職務報告（見警卷第1頁)、臺中市政府警察局道路交通事故補充資料表（見警卷第24頁）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見核交卷第599號卷第4頁）、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人查詢結果（見本院104年度審交易字第2454號卷第8頁）、交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站104年12月22日中監豐站字第0000000000號函（見本院104年度審交易字第2454號卷第14頁）、被告於本院準備程序之自白（見本院104年度審交易第2454號卷第18頁反面）」。

二、按汽車駕駛人（含機車駕駛人），無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第284條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，於行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號判決意旨參照）。是道路交通管理處罰條例第86條第1項中「無駕駛執照駕車」、「酒醉駕車」、「吸食毒品或迷幻藥駕車」、「行駛人行道」既與「行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」均屬就刑法第276條第1、2項及同法第284條第1、2項各罪犯罪具特殊要件時予以加重處罰之規定，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名。

三、論罪科刑

㈠核被告陳建宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，及道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段之汽車駕駛人無駕駛執照、酒醉駕車，因過失傷害人罪。查被告於案發時其所領取之駕駛執照已經吊銷乙節，業據被告於警詢時供承明確（見警卷第4頁），並有上揭公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人查詢結果及交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站104年12月22日中監豐站字第0000000000號函在卷，是被告無駕駛執照、酒醉駕駛動力交通工具而發生本案車禍，致告訴人受有上開傷害，就其所犯無駕駛執照、酒醉駕車過失傷害人部分，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑；被告1個過失行為，同時有2個加重條件，僅加重其刑1次（臺灣高等法院臺中分院101年度交上易字第1125號判決意旨參照）。

㈡被告有如起訴書所載之刑案執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，就其所犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪部分，加重其刑。

㈢另被告於本件車禍肇事後，在其前揭過失傷害犯行，未被有偵查犯罪權限之公務員即警員發覺前，主動向據報前來處理之員警坦承其為肇事人，自首並接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第14頁），依刑法第62條前段規定，就過失傷害部分，予以減輕其刑，並依法先加重後減輕之。

㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

四、爰審酌被告陳建宏有如起訴書所載之前科記錄，有上揭紀錄表各一份在卷可查，又酒後駕車危害參與道路交通人車之安全之觀念、態度，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對此項誡命規定應知之甚詳，且被告明知其駕駛執照被吊銷而無照，仍於飲酒後駕駛自小客車上路以致肇事，造成告訴人受有相當傷害，罔顧參與道路交通之公眾往來之生命、身體之安全，行為自值非難；兼衡及被告之犯罪動機、目的、手段、現從事工、受有高中肄業之教育智識程度、家庭經濟狀況為勉持（見警卷第3頁之被告警詢筆錄受詢問人欄位所載）；復考量被告與告訴人於本件駕車肇事因素之過失程度，告訴人所受傷害損害範圍，且被告雖與告訴人達成調解，然於本院判決前，仍未依調解內容給付賠償金，業據被告於本院審理中自承（見本院104年度審交易字第2454號卷卷第第19頁），並有臺灣臺中地方法院調解程序筆錄（見偵卷第74頁）及被害人之陳訴狀（見本院104年度審交易字第2454號卷第30頁至第32頁）可憑，及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、末按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條之規定定之。」本案被告所犯如主文所示之二罪，均為得易科罰金之最重本刑為五年以下有期徒刑之刑之罪，並均經本院判決得易科罰金之刑，亦無刑法第50條第1項但書各款之情形，本院自得合併定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條前段、第185條之3第1項第1款、第284條第1項前段、第62條前段、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決如主文。

七、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。