臺灣臺中地方法院105年度審簡字第27號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度審簡字第27號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

林清河

被告

林嫊麗

上列二人之共同選任辯護人

賈俊益律師

　　　　　　　 王世勳律師

上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第20540號、本院原案號：104年度審訴字第1662號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：林清河前係中新營造有限公司（址設臺中市○○區○○○街0號1樓，下稱中新公司）之實際負責人，為出售中新公司，竟基於偽造私文書之接續犯意，未經張美雪、林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑之同意或授權，於民國102年4月30日，在臺中市○區○○○路0 段00號陳建勛律師事務所，以自己名義及冒用張美雪、林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑之代理人名義，與陳英玉之配偶蕭名容及林克樑簽訂中新公司之股份讓渡協議書，而偽造完成以林清河等6 人名義簽立而具有私文書性質之股份讓渡協議書，後於102年5月10日，在臺中市○里區○○路0段00號林清河住處，變更乙方為陳英玉、范麗娟、何明蓁，其餘約定不變，並另書立協議書(惟協議書末之日期仍記載為102年4月30日)，林清河再接續以自己名義及冒用張美雪、林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑之代理人名義，與陳英玉、范麗娟、何明蓁簽訂中新公司之股份讓渡協議書，林清河復於同時地，接續在「中新營造有限公司股東同意書」上，偽簽林左裕之簽名，同時地在場之林嫊麗亦基於偽造私文書之犯意，未經配偶黃盟傑之同意或授權，偽簽黃盟傑之簽名，分別偽造完成林左裕、黃盟傑同意股權讓渡、修改章程、改推董事、解除經理人職務等事項而具有私文書性質之上開股東同意書，嗣股份讓渡協議書及「中新營造有限公司股東同意書」並交付陳英玉等人而行使之，均足以生損害於張美雪、林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑及陳英玉等人。

二、本件證據部分除應補充「中新營造有限公司變更登記表、被害人林左盛於本院準備程序時之陳述、被告林清河、林嫊麗在本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑：核被告林清河就前開於民國102年4月30日、102年5月10日之所為，及被告林嫊麗就前開102年5月10日之所為，分別係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告林清河偽造「張美雪」、「林左裕」、林左盛」、「林嫊麗」、「黃盟傑」之署名之行為，為偽造屬於私文書之「股份讓渡協議書」之階段行為；被告林清河偽造「林左裕」之署名之行為，為偽造屬於私文書之「中新營造有限公司股東同意書」之階段行為；被告林嫊麗偽造「黃盟傑」之署名之行為，為偽造屬於私文書之「中新營造有限公司股東同意書」之階段行為；又被告林清河偽造前開「股份讓渡協議書」、「中新營造有限公司股東同意書」及被告林嫊麗偽造前開「中新營造有限公司股東同意書」之低度行為，應為行使偽造前開「股份讓渡協議書」、「中新營造有限公司股東同意書」之私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告林清河先後2次分別於104年4月30日及104年5月10日所偽造之「股份讓渡協議書」上偽簽「張美雪」、「林左裕」、林左盛」、「林嫊麗」、「黃盟傑」之署名各1枚及1次於其所偽造之「中新營造有限公司股東同意書」上偽簽「林左裕」署名1枚等行為，目的均在轉讓中新公司之股權，且係在密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之包括一罪。

四、爰審酌被告林清河除前因違反政府採購法案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以93年度偵字第11111號為緩起訴處分確定；另因違反政府採購法案件，經臺灣臺東地方法院以102年度訴字第88號判決判處有期徒刑3月（共20罪），並定應執行有期徒刑4年外，無其他刑事前科紀錄，被告林嫊麗無刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，素行尚佳，被告林清河前係中新營造有限公司之實際負責人，為出售中新公司，竟便宜行事，冒用其係張美雪等人之代理人名義，簽訂中新公司之股份讓渡協議書及股東同意書，被告林嫊麗亦未經配偶黃盟傑之同意或授權，於股東同意書偽簽黃盟傑之簽名，並交付行使之，足生損害於張美雪等人及陳英玉等人，實有不該，惟念渠等犯後於偵查中及本院準備程序時均坦承犯行，並衡以渠等之犯罪動機、目的、手段，暨兼衡被告林清河、林嫊麗分別具有高職畢業、五專畢業學歷之智識程度（見本院104年度審訴字第1662號卷附之個人戶籍資料查詢結果）、林清河之家庭經濟狀況小康（見偵22206號卷一第38頁所附之調查筆錄受詢問人資料欄所載）及被害人張美雪、林左盛、黃盟傑、林左裕均向本院表示略以：伊業與被告和解，且伊對被告不追究，願意給被告自新的機會，請法院從輕量刑等語，有被害人（告訴人）意見表4紙在卷可考（見本院上開審訴卷第12至15頁）等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、末查，被告林嫊麗前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前案紀錄表附卷可稽，被告林嫊麗因一時失慮致觸法網，犯後深具悔意，經此偵審程序後，應知戒慎而無再犯之虞，且業與及被害人黃盟傑成立和解，已如前述，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑2年。又被告林嫊麗冒簽黃盟傑之姓名，守法觀念顯有不足，為使被告對自身行為有所警惕，重建其正確法治觀念，併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應參加法治教育2場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告林嫊麗於緩刑期間付保護管束，期使被告於保護管束期間確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，並深自惕勵。被告違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文，併此敘明。

六、沒收部分：按偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依刑法第38條第1項第3款規定宣告沒收，而該等文書上偽造之印文、署押因已包括在內，即毋庸重複沒收；若偽造、變造文書因已行使而非屬於犯罪行為人所有，除該等文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院43年臺上字第747號判例意旨、臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第30號研討結果參照）。查如附表1至編號4所示偽造之「股份讓渡協議書」、「中新營造有限公司股東同意書」，業經被告林清河及林嫊麗持之交付陳英玉等人而行使之，已非被告林清河、林嫊麗所有，自不予宣告沒收。惟被告林清河偽造如附表編號1及編號2所示之「張美雪」、「林左裕」、「林左盛」、「林嫊麗」、「黃盟傑」署名共各2枚，及偽造如附表編號3所示之私文書上偽造之「林左裕」之署名1枚，及被告林嫊麗偽造如附表編號4所示之「黃盟傑」署押1枚，均屬偽造，不問屬於犯人與否，均依刑法第219條之規定，於被告林清河、林嫊麗所犯各罪項下分別宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法刑法第216條、第210條、刑法第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。