資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院105年度聲字第4993號
臺灣臺中地方法院刑事裁定 105年度聲字第4993號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 鄭名凱
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行刑（105年度執聲字第2074號），本院裁定如下：
主文
鄭名凱所犯如附表所示各罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項固定有明文，惟此「法律變更」與法律修正之概念有別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪構成要件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同（例如僅形式上修正法律用語或條次移列），並無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處（最高法院95年度臺上字第6159號判決要旨、95年度臺上字第5669號判決要旨及最高法院97年4月22日97年度第2次刑事庭會議決議參照）。本件受刑人於附表編號1、2所示犯行之行為後，刑法第50條業於民國102年1 月23日經總統以華總一義字第10200012451號令公布修正，並於同年1 月25日生效施行；修正前刑法第50條規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後之刑法第50條修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」查本件受刑人所犯各罪所處之刑，均得易科罰金，無論修正前、後，均應合併處罰之而屬一致，揆諸前揭說明，應無適用刑法第2條第1項為比較新舊法適用之必要，而直接適用裁判時之法律，合先敘明。
二、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。又按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；而於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項亦定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。再按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5 款至第7 款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年臺抗字第2 號判例要旨參照）；惟已執行部分當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院81年度臺抗字第28號、93年度臺抗字第119號裁定要旨參照）。
三、受刑人鄭名凱因犯詐欺等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，依上開內、外部界限定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項及第8項規定併諭知如易科罰金之折算標準。又本院審酌受刑人為如附表編號2、3所示之詐欺罪於102年5月9日為大陸公安查獲(下稱第一案，見本院102年度易字第2910號、103年度易字第2497號判決第12頁)後，竟不知悛悔警惕，復於102年10月14日再加入詐欺集團為附表編號1所示詐欺罪(下稱第二案)，惡性及惡行非輕，又受刑人第一案部分係經判決有期徒刑4月計7罪及有期徒刑5月計3罪，應執行有期徒刑1年3月確定，第二案則係經判決有期徒刑2月，計149罪，應執行有期徒刑5月確定在案，上開二案於定應執行刑時顯均已從輕量刑，本院綜合各情，因認本件所定應執行刑以定為有期徒刑1年8月，並依法諭知易科罰金折算標準為宜，以達罪刑相當、罰當其罪目的，並符比例原則，附此指明。再受刑人所犯如附表編號1所示案件所處應執行有期徒刑5月，雖業於103年12月31日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，惟揆諸上揭說明，此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │詐欺 │詐欺 │詐欺 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │有期徒刑2月(計149罪)│有期徒刑4月(計7罪) │有期徒刑5月(計3罪) │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │102年10月8日至102年 │102年4月26日至102年 │102年4月26日至102年 │ │ │10月15日(聲請書附表 │5月8日 │5月8日 │ │ │誤載為103年10月8日至│ │ │ │ │103年10月15日) │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │臺中地檢102年度偵字 │臺中地檢102年度偵字 │臺中地檢102年度偵字 │ │ 年 度 案 號 │第23335號 │第13488號 │第13488號 │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│臺中地院 │臺中地院 │臺中地院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│102年度易字第3584號 │102年度易字第2910號 │102年度易字第2910號 │ │事實審│ │ │、103年度易字第2497 │、103年度易字第2497 │ │ │ │ │號 │號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│103年3月26日 │105年4月12日 │105年4月12日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│中高分院 │中高分院 │中高分院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│103年度上易字第637號│105年度上易字第908、│105年度上易字第908、│ │判 決│ │ │909號 │909號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ │ │ │ │ │確定日期│103年5月29日 │105年8月22日 │105年8月22日 │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │編號1計149罪經原確定│編號2、3經原確定判決│編號2、3經原確定判決│ │備 註│判決定應執行有期徒刑│定應執行有期徒刑1年3│定應執行有期徒刑1年3│ │ │5月確定 │月確定 │月確定 │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘