臺灣臺中地方法院107年度中簡字第1657號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 107年度中簡字第1657號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

李志勲

　　　　　　李志明

上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度速偵字第3863號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一（二）第4 至5 行所載「竊取潘忠政管領之發電機1 台、電鑽2 支、充電器1 組、電池1 個、抽水機1 台」應補充記載為「竊取潘忠政管領之發電機1 臺、電鑽2 支、充電器1 組、電池1 個、抽水機1 臺等物（價值共約新臺幣〈下同〉70000 元）」；犯罪事實欄一（三）第4 至5 行所載「竊取潘忠政管領之大白鐵箱1 個」應補充記載為「竊取潘忠政管領之大白鐵箱1 個（內置有油壓切斷機1 臺、水平尺1 支等物，價值合計共 24300元，均已發還潘忠政）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）按「上訴人等結夥行竊，既已將竊得之鋁片裝入牛車，預備運走，則其竊盜行為顯已既遂，自不因被警截獲而有異」，最高法院著有44年台上字第515 號判例意旨可資參照；竊盜既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準；若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂，至於該物是否置於自己可得自由處分之安全狀態，要屬無關（最高法院95年度台上字第5469號判決意旨參照）。本案犯罪事實一（三）部分，被告2 人已將竊取之大白鐵箱（內置有油壓切斷機1 臺及水平尺1 支）放置在被告李志勲所駕駛之車輛旁，此有卷附警員職務報告書可參（見警卷第1 頁），被告2 人既已將所竊得之大白鐵箱置於車輛旁，顯然隨時準備駕駛該車離去，將該物載走，可見該大白鐵箱已處於被告2 人可自由搬移、隨時攜離之情形，而屬於被告2 人實力支配範圍之下。是核被告李志勲就犯罪事實欄一（二）、（三）所為，及被告李志明就犯罪事實欄一（三）所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。而被告李志勲、李志明就犯罪事實欄一（三）部分，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告李志勲所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告李志明前因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以99 年度易字第170 號判決判處有期徒刑4月確定（第1 罪）；復因竊盜案件，經本院以99年度簡字第644 號判決判處有期徒刑6 月確定（第2 罪）；又因竊盜案件，經本院以99年度易字第3894號判決分別判處有期徒刑6 月、6 月、4 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定（第3 至5 罪）；再因竊盜、妨害自由案件，經臺灣彰化地方法院以100 年度簡字第346 號判決分別判處有期徒刑6月、3 月，應執行有期徒刑7 月確定（第6 、7 罪）；並因竊盜案件，經本院以100 年度易字第2274號判決分別判處有期徒刑7 月、7 月、3 月、4 月，應執行有期徒刑1年5 月確定（第8 至11罪）；因竊盜案件，經本院以100年度中簡字第2575號判決判處有期徒刑4 月確定（第12罪）；另因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以100 年度易字第672 號判決判處有期徒刑5 月確定（第13罪）。嗣上開第1 至5 罪，經本院以100 年度聲字第4834號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年9 月確定；上開第6 至13罪，則經臺灣雲林地方法院以101 年度聲字第359 號裁定定應執行刑為有期徒刑2 年4 月確定，前開案件經接續執行後，於103 年9 月12日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李志勲、李志明前有多次竊盜前科（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表），詎仍未知悔改，不思循正當途徑獲取所需，竟恣意竊取他人財物，漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力，所為實屬不該，惟念其2 人犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2 人均國中畢業之智識程度，勉持之家庭經濟況（見警卷第2 、5 頁，被告之調查筆錄受詢問人資料欄所示）、生活狀況及告訴人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並就被告李志勲部分，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包含違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第4 項分別定有明文。查就犯罪事實一（二）部分，被告李志勲供稱：當天所行竊的贓物，發電機1 臺、電鑽2 支、充電器1 組、電池1 個、抽水機1 臺等物【即犯罪事實欄一（二）所載之犯行】已經拿去臺中市太原路的跳蚤市場變賣3000元，由1 名年籍不詳之林姓男子收購等語（見警卷第3 頁反面），是該3000元應認為係被告李志勲此部分犯行之犯罪所得（無證據證明有孳息），核屬刑法第38條之1 第4 項所稱變得之物，且未實際發還告訴人潘忠政，亦查無過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第4 項之規定，予以宣告沒收之，並依同條第3 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告李志勲所竊得上開發電機1 臺、電鑽2 支、充電器1 組、電池1 個、抽水機1 臺等贓物之價值雖高於被告李志勳變賣後之利得，然追徵既係為剝奪被告之犯罪利得，則逾越此一範圍之求償問題，應屬告訴人要否循民事救濟管道處理之訴訟權利事項，併此敘明。

（二）犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38之1 第5 項定有明文。本件犯罪事實一（三）部分，被告2 人共同竊得之大白鐵箱1 個、油壓切斷機1臺、水平尺1 支等物，均已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1 份在卷可參（見警卷第13頁），依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵。

（三）至車牌號碼000 －0000號之自用小客貨車，雖係被告李志勲所有，有上開車輛之車輛詳細資料報表1 紙附卷可資為憑（見警卷第16頁），且供被告李志勲駕駛至本案案發現場，並將竊得物品載離現場之交通工具，惟若沒收上開車輛，依比例原則，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2 第2 項規定，爰不宣告沒收上開車輛及追徵其價額，均併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1項前段、第3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。