資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院107年度中簡字第1964號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度中簡字第1964號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳冠穎
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第2807號），本院判決如下：
主文
陳冠穎共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1行『綽號「阿茂」之成年男子及』應更正為『綽號「阿茂」之成年男子』，第7行「綽號『AOP』」應更正為「綽號『APO』」，另證據部分補充「被告自願受搜索同意書、被告中國信託商業銀行存摺影本及交易明細資料、門號0000000000號通聯調閱查詢單、員警職務報告、臺中地檢署107年度扣保字第58號及107年度大型保字第49號扣押物品清單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第268 條圖利供給賭博場所罪，本不以其場所為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足為之。且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話之方式簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第108 號判決意旨參照）。所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如職棒簽賭、六合彩組頭以電話、傳真、網路之方式供人簽賭之行為，亦屬之。是核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段在公眾得出入之場所賭博財物罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所罪及同條後段意圖營利聚眾賭博罪。再被告就其上開犯行，與其上手綽號「阿茂」成年男子，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。
㈡又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照)。查本案被告自106年8月初某日起至同年12月26日18時許經警查獲為止，經營上揭簽賭網站，提供不特定賭客下注聚賭而從中獲利，此種意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及參與賭博財物之犯罪型態，本質上乃均具有反覆、延續之特質，依社會通念，即應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之集合犯，應各僅論以一罪。再被告意圖營利，提供公眾得自由出入之場所，聚集不特定之多數人，與之對賭財物之行為，乃係基於一個賭博之決意，所為一個賭博之行為，雖有觸犯刑法第266條第1項之普通賭博罪、同法第268條之圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪，然其行為既僅有一個，自應依同法第55條想像競合犯規定，從一重以圖利聚眾賭博罪處斷（最高法院94年度台非字第18號刑事判決意旨參照）。
㈢爰審酌被告不思循正途獲取所需，以網路簽賭方式，貪圖不法利益，助長賭博歪風盛行，敗壞社會不良風氣；惟犯後均坦承犯行，犯後態度良好；並考量被告經營賭博之時間約莫為5 個月及其獲利為新臺幣（下同）20萬元；兼衡其前科紀錄（見本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況為小康（分見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果及偵卷第8 頁警詢筆錄受詢問人欄記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠本件扣案如附表編號一至七所示之物，均為被告所有且供其本案犯罪所用之物，業經被告分別於警詢、偵訊中陳述明確（分見偵卷第12至13頁、第57頁反面），故均應依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。
㈡又扣案如附表編號八所示之新臺幣20萬元，乃係本件被告犯罪所得，亦有被告分別於警詢、偵訊中之供述在卷可稽（分見偵卷第14頁、第57頁反面），應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，予以宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條第1項：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
中華民國刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，
得併科3千元以下罰金。
附表：應予沒收之物
┌──┬────────┬────┬───┬─────┐
│編號│扣案物名稱 │數量 │所有人│備註 │
├──┼────────┼────┼───┼─────┤
│ 一 │iPhone廠牌行動電│1支 │被告 │無 │
│ │話（含門號090957│ │ │ │
│ │9957號SIM卡1張）│ │ │ │
├──┼────────┼────┼───┼─────┤
│ 二 │ASUS廠牌行動電話│1支 │被告 │無 │
│ │（無SIM卡） │ │ │ │
├──┼────────┼────┼───┼─────┤
│ 三 │SAMSUNG廠牌行動 │1支 │被告 │無 │
│ │電話（無SIM卡） │ │ │ │
├──┼────────┼────┼───┼─────┤
│ 四 │電腦設備（電腦3 │3台 │被告 │每組均含主│
│ │組） │ │ │機、螢幕、│
│ │ │ │ │滑鼠、鍵盤│
│ │ │ │ │線組 │
├──┼────────┼────┼───┼─────┤
│ 五 │電腦設備（電腦主│1台 │被告 │無 │
│ │機） │ │ │ │
├──┼────────┼────┼───┼─────┤
│ 六 │ASUS廠牌型號X552│1台 │被告 │無 │
│ │W筆記型電腦 │ │ │ │
├──┼────────┼────┼───┼─────┤
│ 七 │ASUS廠牌型號X751│1台 │被告 │無 │
│ │M筆記型電腦 │ │ │ │
├──┼────────┼────┼───┼─────┤
│ 八 │贓款 │新臺幣20│被告 │無 │
│ │ │0,000元 │ │ │
└──┴────────┴────┴───┴─────┘
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 取股
107年度偵字第2807號
被 告 陳冠穎 男 36歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○區○○○路000號8樓之2
居臺中市○○區○○路0段000號4樓
之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：
犯罪事實
一、陳冠穎與真實姓名年籍不詳，綽號「阿茂」之成年男子及，
共同基於賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯
絡，由「阿茂」取得「法老王」及「 SUPER 」 2 賭博網站
之會員帳號，該會員帳號經阿茂設定後，可供不同賭客分別
下注，「阿茂」將設定好之會員帳號及密碼，交予陳冠穎，
由陳冠穎自民國106 年8 月初某日起，至同年12月26日查獲
止，招攬真實姓名年籍不詳，綽號「AOP 」、「傑克」、「
子陽」、「凱盛1 」、「凱盛2 」、「三足蟾蜍」、「貔貅
」等7 名賭客，由賭客利用電腦及網際網路連結至前開2 個
賭博網站，下注簽賭臺、日職棒、美國NBA 職籃等比賽結果
，輸贏則依賭博網站開出之賠率計算，當賭客簽中比賽勝隊
得分高於電腦原設定時，可由「阿茂」處獲得依電腦計算之
彩金；如未簽中，賭金全歸「阿茂」所有，而賭客每下注新
臺幣（下同）1 萬元，可抽得50元至100 元，陳冠穎並負責
向簽注之賭客收取簽注金額交予「阿茂」或將「阿茂」交付
之彩金交予獲勝之賭客，藉此方式提供賭博場所、聚眾賭博
，迄106 年12月26日止約獲利20萬元以營利。嗣同年12月26
日下午6 時許，為警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，在
陳冠穎位在臺中市○○區○○路0 段000 號4 樓之1 居所查
獲，並扣得APPLE 牌、ASUS牌、SAMSUNG 牌行動電話各1 支
、電腦主機組3 組（均含主機、螢幕、滑鼠、鍵盤及線組）
、主機1 臺、ASUS牌筆記型電腦2 臺等物。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告陳冠穎於警詢及本署偵查中自白不
諱；並有臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄及扣押物
品目錄表、現場查獲照片、行動電話內通訊軟體 SKYPE 對
話資料翻拍照片、內政部警政署刑事察局現場數位證物勘察
報告及扣案之APPLE 牌、ASUS牌、SAMSUNG 牌行動電話各1
支、電腦主機組3 組（均含主機、螢幕、滑鼠、鍵盤及線組
）、主機1 臺、ASUS牌筆記型電腦2 臺等物可資佐證。足認
被告之自白與事實相符。其罪嫌應堪認定。
二、按刑法第268 條意圖營利，聚眾賭博罪之所謂「聚眾賭博」
，是指聚合多數人而言，參酌司法院大法官釋字第145 號解
釋文「所謂多數人包括特定之多數人在內」之意旨，「聚眾
」不僅指不特定之多數人，且包括特定之多數人在內；而所
謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非
謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。又電腦網路係
可供不特定人得以共見共聞之公共資訊傳輸園地，雖其為虛
擬空間，但仍須電腦主機等物理上之場所、設備方能達其傳
輸之功能，在性質上絕非純屬思想之概念空間，亦非物理上
絕對不存在之事物，而係已符合在公眾得出入場所賭博之犯
罪構成要件。是核被告陳冠穎與該「阿茂」成年男子2 人所
為，均係犯刑法第266 條第1 項前段之普通賭博、第268 條
之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博等罪嫌。渠等2 人有犯
意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告於上揭期間多次賭
博行為，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，於刑法評價
上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集
合犯」，應為包括一罪。是以被告所犯上開3 罪間，係一行
為觸犯數罪名，請從一重之刑法第268 條意圖營利聚眾賭博
罪嫌處斷。扣案之APPLE 牌、ASUS牌、SAMSUNG 牌行動電話
各1 支、電腦主機組3 組（均含主機、螢幕、滑鼠、鍵盤及
線組）、主機1 臺、ASUS牌筆記型電腦2 臺等物，係被告所
有，供其意圖營利聚眾賭博犯罪所用之物，請依刑法第38條
第2 項規定宣告沒收。另被告於偵詢中自承曾獲利20萬元，
此部分犯罪所得，業經被告於107 年5 月18日自動繳回，有
本署扣押物品清單及贓證物款收據各1 紙在卷足憑，請依刑
法第38條之1 第1 項前段之規定沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
檢 察 官 蔣志祥
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
書 記 官 楊雅君
所犯法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰
金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 3 千元以下罰金。