臺灣臺中地方法院107年度中簡字第2333號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 107年度中簡字第2333號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

黃俊雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第3544號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1、2項定有處罰明文。故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，將第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」3 種；「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上揭修正後之規定，限於「初犯」及「5 年後再犯」二情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之情形，而應依該條例第10條追訴處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、102年度台非字第180號判決參照）。查被告前於89年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院89年度毒聲字第1893號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年3 月30日執行完畢釋放出所；又於90年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院90年度毒聲字第865 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院90年度毒聲字第1283號裁定送強制戒治，刑事責任部分，則經同法院90年度易字第1309號判決處有期徒刑6 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，已再犯施用毒品罪，縱本件施用第二級毒品之時間，在觀察、勒戒執行完畢釋放5 年以後，揆諸前揭說明，已不合於「5 年後再犯」之情形，仍應依法追訴處罰。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。

四、被告前於102年間，因公共危險案件，經本院102年度沙交簡字第651號判決處有期徒刑4月確定，又因公共危險案件，經本院102年度沙交簡字第772號判決處有期徒刑5 月確定；上開二罪經本院102年度聲字第5022號裁定應執行有期徒刑8月確定，於103年7月23日在監服刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告係於徒刑執行完畢之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告前因施用毒品，多次接受觀察、勒戒暨強制戒治，甚遭法院判處罪刑，猶未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，反而再次趁隙施用毒品，顯見被告自制能力尚有未足，而被告施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限；（二）被告為國中畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況；（三）被告於警詢及偵查中坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

六、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查扣案之吸食器吸管3支、玻璃球1組，為被告所有，供其本次施用甲基安非他命所用，業據被告供承在卷（見偵卷第23頁反面至第24頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

七、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。