臺灣臺中地方法院108年度簡字第624號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　108年度簡字第624號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

黃俊雄

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第4985、4987號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（108年度易字第1428號），改依簡易程序逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實

一、黃俊雄前因施用毒品案件經臺灣板橋地方法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國89年3月30日執行完畢釋放；復因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經檢察官提起公訴並聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年11月13日期滿執行完畢，刑責部分經臺灣高雄地方法院以90年度易字第1309號院判決判處有期徒刑6月確定。之後因施用毒品案件經臺灣高雄地方法院以92年度簡字第369號判決判處有期徒刑6月確定、經臺灣苗栗地方法院以94年度易字第105號判決判處有期徒刑1年確定、經本院以101年度易字第2045號判決判處有期徒刑4月確定。詎仍未戒除毒癮，而為附表編號１、２所示犯行。

二、本案證據：①被告於警詢及偵查之自白、②詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告2紙、③衛生福利部草屯療養院107年11月26日草療鑑字第1071100267號鑑驗書、④107年11月26日草療鑑字第1071100357號鑑驗書、⑤採集尿液（送驗）採證同意書、⑥臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、⑦搜索扣押筆錄、⑧扣押物品目錄表、⑨臺中市政府警察局第五分局四平派出所採集尿液鑑定同意書、⑩臺中市政府警察局第五分局委託尿液檢驗代號與真實姓名對照表。

三、核被告如附表編號１、２所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告二次施用毒品犯行間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

四、被告因公共危險案件經本院以102年度沙簡字第651號判決判處有期徒刑4月確定；又因公共危險案件經本院以102年度沙簡字第772號判決判處有期徒刑5月確定，經本院以102年度聲字第5022號裁定應執行有期徒刑8月確定，於102年11月24日入監，於103年7月23日縮刑期滿執行完畢紀錄此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌上開構成累犯之罪與本件被告所犯之罪，顯見被告對刑罰反應力薄弱，而有延長矯正期間之必要，仍應依刑法第47條第1項規定加重本刑。

五、爰審酌高中畢業之智識程度、生活勉持之經濟狀況（見警詢被告調查筆錄受詢問人資料），其因施用毒品，經觀察勒戒執行完畢後，仍不思戒惕，且無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再次施用、持有毒品，未見戒除惡習之決心，惡性非輕，然念及被告犯後能坦承犯行，態度良好，其施用毒品並無危害他人，犯罪手段尚屬平和，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，分別量處如主文所示之刑併諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，以示懲儆。

六、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案之如附表編號１、２所示之毒品，均為第二級毒品，乃違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；直接用以盛裝上開毒品之包裝袋係用以包裹毒品，防其裸露、逸出、潮濕，便於持有，且其上所沾黏之毒品量微而無從析離，應整體視為毒品之一部，併予沒收銷燬之。至因送鑑用磬之部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收銷燬之諭知，附此敘明。扣案如附表編號２所示之吸食器據被告供承為其所有供施用毒品甲基安非他命所用（見中市警五分偵字第0000000000號卷第10頁），應依刑法第38條第2項前段規定沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項前段，逕以簡易程序判決如主文。