臺灣臺中地方法院108年度易字第3789號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 108年度易字第3789號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

洪韶謙

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第6841號、第7062號、第7063號、第7064號、第9665號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：洪韶謙無正當職業，竟因缺錢花用，分別為下列犯行：

㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損他人物品之犯意，攜帶客觀上足以危害人之生命、身體、安全，而具有危險性之一字螺絲起子1 支，先後為附表編號3 、5 、9 至11所示之犯行。

㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，攜帶同上之一字螺絲起子1 支，先後為附表編號1 、2 、4 、6 至8 所示之犯行。

㈢嗣為附表所示之人發現遭竊後，報警處理，而循線查知上情。

二、證據：

㈠被告洪韶謙於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時之自白。

㈡如附表「證據」欄所示之證據。

三、新舊法之比較：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。被告洪韶謙行為後，刑法第321 條業於民國108 年5 月29日修正公布，並自同月31日生效。修正前刑法第321 條規定：「（第1 項）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」而修正後則規定：「（第1 項）犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」是修正後提高併科罰金刑之刑度，經比較修正前、後之規定，修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時法即修正前刑法第321 條之規定論處。

㈡又被告行為後，刑法第354 條亦於108 年12月25日公布，並於同月27日生效。而修正前規定：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」，修正後則規定：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。」。而此次修正係將原本必須援引刑法施行法第1 條之1 第2 項而提高一定倍數後之罰金數額，直接明定於該條文中，從而省卻迂迴適用法律之繁瑣與不便，實質上並未變更此一犯罪類型之應刑罰性及其法律效果。是以此部分條文之修正，僅係將原有錯綜之法律規定化繁為簡，核與單純之文字修正無異，尚無關於有利或不利於行為人之情形，依最高法院97年度第2 次刑事庭會議決議之同一法理，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後刑法第354 條之規定論處。

四、論罪科刑之理由：

㈠按預備行為與未遂犯之區別，以已、未著手於犯罪之實行為標準，所謂著手，即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言，是關於竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件（最高法院94年度台上字第6989號判決意旨參照）。準此，被告就附表編號2 至4 、7 均已開始破壞該等被害人或告訴人所管領之車輛車窗而搜尋車內物品，惟因未發現財物或未能撬開車窗而未能得手，其犯行核屬未遂。又刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照），則被告犯本案犯行時所使用之一字螺絲起子1 支，係質地堅硬、頂端尖銳之物，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，為具有危險性之兇器無疑。

㈡是核被告如附表編號1 、6 、8 所為，均係犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；如附表編號5 、9至11所為，均係犯同法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354 條之毀損他人物品罪；如附表編號2 、4、7 所為，均係犯修正前刑法第321 條第2 項、第1 項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；如附表編號3 所為，係犯修正前刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第354 條之毀損他人物品罪。

㈢被告就附表編號3 、5 、9 至11所為，各均係以一行為同時犯攜帶兇器竊盜及毀損他人物品罪，均應依刑法第55條前段規定，就附表編號5 、9 至11部分各均從較重之攜帶兇器竊盜既遂罪處斷，就附表編號3 部分從較重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。

㈣被告所犯如附表所示各次犯行，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。

㈤被告曾於103 年間因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以103 年度易字第241 號分別判處有期徒刑4 月、5 月（共4 罪）、7 月（共8 罪）確定，再經同法院以103 年度聲字第2083號裁定定應執行有期徒刑4 年10月確定，於107 年12月23日執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，並依司法院釋字第775 號解釋意旨，衡量被告甫於徒刑執行完畢後即再犯本案11件犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，對刑罰之反應力顯然薄弱，且衡量本案犯罪情節及其所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰均依刑法第47條第1 項之規定分別加重其刑。

㈥被告就附表編號2 至4 、7 部分已著手於竊盜犯行之實施而未能得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，分別減輕其刑，並與前開加重事由，均先加後減之。

㈦爰審酌被告正值青年，非無工作能力，且除前述之累犯部分前科外，亦有多次竊盜犯行，甚經宣告強制工作，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，仍不思悔改，以正當途徑獲取所需，擅自竊取及毀損他人財物，嚴重缺乏尊重他人財產權之觀念，並衡量被告犯罪之手段及竊得及毀損財物之價值、犯後坦承犯行之態度、自陳為國中肄業之教育程度、入監前無業、收入來源為竊盜之犯罪所得之生活狀況（見本院卷第122 頁）等一切情狀，分別量處如附表「所犯罪名及處罰」欄之所示之刑，併就附表編號2 至4 、7 部分諭知易科罰金之折算標準，及就不得易科罰金部分（附表編號1 、5 、6 、8 至11）所處徒刑定其應執行之刑、就得易科罰金部分（附表編號2 至4 、7 ）所處徒刑定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。

㈧沒收部分：

⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項定有明文。被告所竊如附表編號1 、5 、6 、8 至11所示之財物，為其犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，在被告所犯各次罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而上開所宣告之多數沒收，依刑法第40條之2 第1 項規定，併執行之。

⑵至於被告所有、犯本案犯行所攜帶之一字螺絲起子1 支，業經扣押在臺灣高等法院臺中分院108 年度上易字第655 號案件中，亦經該案件宣告沒收確定，除經被告供承在卷（見本院卷第114 頁），並有該案判決書可佐（見本院卷第91頁至第108 頁），是已達沒收之目的，爰不再就該一字螺絲起子為沒收之諭知，併予敘明。

㈨保安處分部分：

⑴按18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項定有明文。另按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。而我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。再保安處分應受比例原則之規範，保安處分之宣告，應與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的（最高法院101 年度台上字第4388號判決意旨參照）。復按行為人之犯罪成為習慣，在客觀上有於較長之一段時間內反覆為多次犯罪行為之情狀，是以犯罪之次數多寡及犯罪時間之長短，應為認定有無犯罪習慣之重要因素（最高法院79年度台上字第4255號判決意旨參照）。

⑵再竊盜犯及與竊盜案件有關之贓物犯，其保安處分之宣告及執行，依竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定；該條例未規定者，適用刑法及其他法律之規定；應執行之刑（即所定之應執行之刑）未達1 年以上者，不適用該條例，竊盜犯贓物犯保安處分條例第1 條、第2 條第4 項、法院辦理竊盜犯贓物犯保安處分條例應行注意事項第2 項規定甚明。如被告犯數竊盜罪，各罪宣告刑（均宣告有期徒刑）均未達有期徒刑1年，合併定其應執行之刑達有期徒刑1 年以上，認有依上開條例諭知強制工作之必要，於定應執行之刑時，尚非不可諭知強制工作（最高法院105 年度台非字第93號判決意旨參照）。

⑶本案被告先後犯下11次加重竊盜犯行，犯罪時間自107 年12月27日起至108 年1 月18日止；其另於108 年1 月17日起至同月24日止，犯16件竊盜犯行，經臺灣高等法院臺中分院以108 年度上易字第655 號判處徒刑確定；且前於103 年間，因13件竊盜犯行，經臺灣桃園地方法院以103 年度易字第241 號判處徒刑確定，且甫於107 年12月23日出監後僅4 日即再犯，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及該108 年度上易字第655 號判決書可稽，可見被告經法院判處罪刑並執行完畢，仍未能有效遏止被告再犯，被告甚供稱：我入監前無業，收入來源之竊盜所得等語（見本院卷第122 頁），更見被告已沈溺於竊盜犯行而產生不勞而獲之偏差心態，致將竊盜行為視以為常，足認被告已有竊盜犯罪之常習性至明。再佐以被告案發時年38歲，非無工作能力，倘願意從事勞力工作，顯非難以謀生，然其未用其時間、精力於正途，而反覆為竊盜犯罪，若不預防矯治，恐怕日後再重返社會時，仍有一再犯罪之虞，為矯正被告利用財產犯罪尋求經濟來源之惡習，本院認有促其學習一技之長並養成勞動習慣之必要，若僅藉刑之執行實不足以徹底根絕被告之惡性，是認被告有必要於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，以強制從事勞動方式，培養其勤勞習慣、正確工作觀念，以資矯治其犯罪習慣，並習得一技之長，以便往後重回社會時，能自立更生，適應正常群體生活，期以達成刑法教化、矯治之目的。是以，本案被告所犯附表編號1 、5 、6 、8 至11所處徒刑部分經定應執行有期徒刑2 年2 月、附表編號2 至4 、7 所處徒刑部分經定應執行有期徒刑1 年，而有竊盜犯贓物犯保安處分條例之適用，爰依該條例第3 條第1 項、第5 條第1 項前段之規定，宣告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年（宣告強制工作無庸於宣告刑中之一罪或數罪項下諭知，僅於所定應執行之刑後諭知，臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會刑事類提案第9 號研討結果參照）。

五、適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項。

㈡刑法第2 條第1 項前段、第354 條、第55條前段、第47條第1 項、第25條第2 項、第51條第5 款、第41條1 項前段、第8 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項。

㈢修正前刑法第321 條第1 項第3款、第2項。

㈣刑法施行法第1 條之1 第1 項。

㈤竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項、第4 條、第5 條第1 項前段。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，敘述具體理由向本院提出上訴書狀（應附繕本）。

七、本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官張依琪到庭執行職務。

附表：（金額單位：新臺幣）┌─┬────┬────┬───┬────┬──────────┬────────────┬──────────┐│編│時 間 │地 點│被害人│竊得財物│ 竊盜手法 │ 證 據 │ 所犯罪名及處罰 ││號│ │ │或告訴│ │ │ │ ││ │ │ │人 │ │ │ │ │├─┼────┼────┼───┼────┼──────────┼────────────┼──────────┤│1 │107 年12│臺中市南│謝銘城│現金30元│持客觀上足以危害人之│①被害人謝銘城於警詢時之│洪韶謙犯攜帶兇器竊盜││ │月27日凌│區國光路│ │ │生命、身體、安全，而│ 指訴。 │罪，累犯，處有期徒刑││ │晨2 時58│261 號國│ │ │具有危險性之一字螺絲│②臺中市政府警察局第三分│柒月。未扣案之犯罪所││ │許 │光國小旁│ │ │起子1 支，擊破車牌號│ 局謝銘城882-3F號營小客│得新臺幣叁拾元沒收，││ │ │ │ │ │碼882-3F號營業用小客│ 車內財物遭竊案刑案現場│於全部或一部不能沒收││ │ │ │ │ │車右後車窗後進入該車│ 勘察報告。 │或不宜執行沒收時，追││ │ │ │ │ │內，竊取該車內謝明城│③監視器錄影畫面截圖。 │徵其價額。 ││ │ │ │ │ │管領之現金30元得手（│（見偵字第7062號卷第47至│ ││ │ │ │ │ │毀損部分未據告訴）。│49頁、第81至99頁、第169 │ ││ │ │ │ │ │ │至177 頁） │ │├─┼────┼────┼───┼────┼──────────┼────────────┼──────────┤│2 │107 年12│臺中市南│黃世昌│無 │持同上之一字螺絲起子│①被害人黃世昌於警詢時之│洪韶謙犯攜帶兇器竊盜││ │月27日凌│區國光路│ │ │1 支，擊破黃世昌管領│ 指訴。 │未遂罪，累犯，處有期││ │晨3 時1 │261 號國│ │ │之車牌號碼00 -0000號│②臺中市政府警察局第三分│徒刑肆月，如易科罰金││ │分許 │光國小旁│ │ │自用小客貨車右後車窗│ 局黃世昌2R-9995 號自小│，以新臺幣壹仟元折算││ │ │ │ │ │窗框板金，惟無法撬開│ 客車遭毀損案刑案現場勘│壹日。 ││ │ │ │ │ │車窗而未遂（毀損部分│ 察報告。 │ ││ │ │ │ │ │未據告訴）。 │③內政部警政署刑事警察局│ ││ │ │ │ │ │ │ 108 年1 月10日刑紋字第│ ││ │ │ │ │ │ │ 0000000000號鑑定書。 │ ││ │ │ │ │ │ │④監視器錄影畫面截圖。 │ ││ │ │ │ │ │ │（見偵字第7062號卷第51至│ ││ │ │ │ │ │ │52頁、第141 至159 頁、第│ ││ │ │ │ │ │ │163 至168 頁、第179 頁）│ │├─┼────┼────┼───┼────┼──────────┼────────────┼──────────┤│3 │107 年12│臺中市南│張集益│無 │持同上之一字螺絲起子│①告訴人張集益於警詢時之│洪韶謙犯攜帶兇器竊盜││ │月27日凌│區國光路│ │ │1 支，擊破張集益管領│ 指訴。 │未遂罪，累犯，處有期││ │晨3 時4 │261 號國│ │ │之車牌號碼000-0000號│②臺中市政府警察局第三分│徒刑伍月，如易科罰金││ │分許 │光國小旁│ │ │租賃小客車右後車窗後│ 局RCF-0369號小客車內財│，以新臺幣壹仟元折算││ │ │ │ │ │進入該車內搜尋財物，│ 物遭竊盜案刑案現場勘察│壹日。 ││ │ │ │ │ │並致該車之車窗破損而│ 報告。 │ ││ │ │ │ │ │不堪使用，足以生損害│③內政部警政署刑事警察局│ ││ │ │ │ │ │於張集益，惟因未發現│ 108 年1 月10日刑紋字第│ ││ │ │ │ │ │財物而竊盜未遂。 │ 0000000000號鑑定書。 │ ││ │ │ │ │ │ │④和運租車股份有限公司維│ ││ │ │ │ │ │ │ 修零件明細表及電子發票│ ││ │ │ │ │ │ │ 證明聯。 │ ││ │ │ │ │ │ │⑤監視器錄影畫面截圖。 │ ││ │ │ │ │ │ │（見偵字第7062號卷第53至│ ││ │ │ │ │ │ │56頁、第105 至130 頁、第│ ││ │ │ │ │ │ │133 至136 頁、第137 至13│ ││ │ │ │ │ │ │9 頁、第181 至185 頁。）│ │├─┼────┼────┼───┼────┼──────────┼────────────┼──────────┤│4 │108 年1 │臺中市南│翁福隆│無 │持同上之一字螺絲起子│①被害人翁福隆於警詢時之│洪韶謙犯攜帶兇器竊盜││ │月7 日凌│區美和街│ │ │1 支，擊破翁福隆所管│ 指訴。 │未遂罪，累犯，處有期││ │晨2 時9 │與美村路│ │ │領之車牌號碼000-00號│②臺中市政府警察局第三分│徒刑伍月，如易科罰金││ │分許 │交岔路口│ │ │營業用小客車右後車窗│ 局翁福隆691-P7號營小客│，以新臺幣壹仟元折算││ │ │ │ │ │後進入該車內搜尋財物│ 車內財物遭竊盜案刑案現│壹日。 ││ │ │ │ │ │，惟因未發現財物而未│ 場勘察報告。 │ ││ │ │ │ │ │遂（毀損部分未據告訴│③監視器錄影畫面截圖。 │ ││ │ │ │ │ │）。 │（見偵字第6841號卷第41至│ ││ │ │ │ │ │ │43頁、第45至67頁、第69至│ ││ │ │ │ │ │ │77頁） │ │├─┼────┼────┼───┼────┼──────────┼────────────┼──────────┤│5 │108 年1 │臺中市南│林冠州│現金500 │持同上之一字螺絲起子│①告訴人林冠州於警詢時之│洪韶謙犯攜帶兇器竊盜││ │月7 日凌│區復興園│ │元 │1 支，擊破林冠州所管│ 指訴。 │罪，累犯，處有期徒刑││ │晨某時許│路上 │ │ │嶺之支車牌號碼000-00│②臺中市政府警察局第三分│柒月。未扣案之犯罪所││ │ │ │ │ │30號營業用小客車左後│ 局林冠州TDE-2930號營小│得新臺幣伍佰元沒收，││ │ │ │ │ │車窗後進入該車內，竊│ 客車內財物遭竊盜案刑案│於全部或一部不能沒收││ │ │ │ │ │取該車內林冠州所管領│ 現場勘察報告。 │或不宜執行沒收時，追││ │ │ │ │ │之現金500 元得手，並│③TOYOTA維修接待紀錄表及│徵其價額。 ││ │ │ │ │ │致該車之車窗破損而不│ 中部汽車服務明細表。 │ ││ │ │ │ │ │堪使用，足以生損害於│（見偵字第7062號卷第57至│ ││ │ │ │ │ │林冠州。 │59頁、第205 至229頁、第2│ ││ │ │ │ │ │ │31 頁至233 頁） │ │├─┼────┼────┼───┼────┼──────────┼────────────┼──────────┤│6 │108 年1 │臺中市南│郭志宏│現金3500│持同上之一字螺絲起子│①被害人郭志宏於警詢時之│洪韶謙犯攜帶兇器竊盜││ │月8 日晚│區樹德一│ │元 │1 支，擊破車牌號碼00│ 指訴。 │罪，累犯，處有期徒刑││ │間11時57│巷22號前│ │ │M- 815號營業用小客車│②臺中市政府警察局第三分│捌月。未扣案之犯罪所││ │分許 │ │ │ │左後車窗後進入該車內│ 局郭志宏TBM-815 號營小│得新臺幣叁仟伍佰元沒││ │ │ │ │ │，竊取該車內郭志宏所│ 客車內財物遭竊盜案刑案│收，於全部或一部不能││ │ │ │ │ │管領之現金3500元得手│ 現場勘察報告。 │沒收或不宜執行沒收時││ │ │ │ │ │（毀損部分未據告訴）│③內政部警政署刑事警察局│，追徵其價額。 ││ │ │ │ │ │。 │ 108 年1 月25日刑紋字第│ ││ │ │ │ │ │ │ 0000000000號鑑定書。 │ ││ │ │ │ │ │ │④大中華汽車修配廠估價單│ ││ │ │ │ │ │ │ 。 │ ││ │ │ │ │ │ │⑤監視器錄影畫面截圖。 │ ││ │ │ │ │ │ │（見偵字第7064號卷第43至│ ││ │ │ │ │ │ │47頁、第65至81頁、第85至│ ││ │ │ │ │ │ │87頁、第89至93頁） │ │├─┼────┼────┼───┼────┼──────────┼────────────┼──────────┤│7 │108 年1 │臺中市南│吳明杰│無 │持同上之螺絲起子1 支│①被害人吳明杰於警詢時之│洪韶謙犯攜帶兇器竊盜││ │月15日下│區福田二│ │ │，將吳明杰所管領之車│ 指訴。 │未遂罪，累犯，處有期││ │午5 時30│街98號對│ │ │牌號碼6356-NX 號自用│②臺中市政府警察局第三分│徒刑伍月，如易科罰金││ │分許至同│面停車格│ │ │小貨車之玻璃卡榫撬開│ 局吳明杰6356-NX 號自小│，以新臺幣壹仟元折算││ │月16日上│ │ │ │後進入該車內搜尋財物│ 貨車內財物遭竊盜案刑案│壹日。 ││ │午8 時間│ │ │ │，惟因未發現財物而未│ 現場勘察報告。 │ ││ │之某時許│ │ │ │遂（毀損部分未據告訴│③現場照片。 │ ││ │ │ │ │ │）。 │④嘉實多汽車保養中心工作│ ││ │ │ │ │ │ │ 維修單。 │ ││ │ │ │ │ │ │（見偵字第7064號卷第49至│ ││ │ │ │ │ │ │54頁、第95至105 頁、第10│ ││ │ │ │ │ │ │7 頁、第109 頁） │ │├─┼────┼────┼───┼────┼──────────┼────────────┼──────────┤│8 │108 年1 │臺中市北│劉博閎│現金200 │持同上之一字螺絲起子│①被害人劉博閎於警詢時之│洪韶謙犯攜帶兇器竊盜││ │月17日凌│區中達街│ │元 │1 支，擊破車牌號碼00│ 指訴。 │罪，累犯，處有期徒刑││ │晨2 時52│21號對面│ │ │S-9352號自用小客車左│②監視器錄影畫面截圖。 │柒月。未扣案之犯罪所││ │分許 │車庫 │ │ │後車窗後進入該車內，│③現場地圖。 │得新臺幣貳佰元沒收，││ │ │ │ │ │竊取該車內劉博閎所管│（見偵字第9665號卷第45至│於全部或一部不能沒收││ │ │ │ │ │領之現金200 元得手（│47頁、第57至61頁、第39頁│或不宜執行沒收時，追││ │ │ │ │ │毀損部分未據告訴）。│） │徵其價額。 │├─┼────┼────┼───┼────┼──────────┼────────────┼──────────┤│9 │108 年1 │臺中市北│柯景裕│現金2000│持同上之一字螺絲起子│①告訴人柯景裕於警詢時之│洪韶謙犯攜帶兇器竊盜││ │月17日凌│區篤行路│ │元 │1 支，擊破柯景裕所管│ 指訴。 │罪，累犯，處有期徒刑││ │晨3 時15│261 號 │ │ │領之車牌號碼000-0000│②監視器錄影畫面截圖。 │捌月。未扣案之犯罪所││ │分許 │ │ │ │號營業用小客車左後車│③現場地圖。 │得新臺幣貳仟元沒收，││ │ │ │ │ │窗後進入該車內，竊取│（見偵字第9665號卷第49至│於全部或一部不能沒收││ │ │ │ │ │該車內柯景裕所管領之│51頁、第65至71頁、第39頁│或不宜執行沒收時，追││ │ │ │ │ │現金2000元得手，並致│） │徵其價額。 ││ │ │ │ │ │該車之車窗破損而不堪│ │ ││ │ │ │ │ │使用，足以生損害於柯│ │ ││ │ │ │ │ │景裕。 │ │ │├─┼────┼────┼───┼────┼──────────┼────────────┼──────────┤│10│108 年1 │臺中市北│顏杉瑞│現金2500│持同上之一字螺絲起子│①告訴人顏杉瑞於警詢時之│洪韶謙犯攜帶兇器竊盜││ │月17日凌│區梅川東│ │元及香菸│1 支，擊破顏杉瑞所管│ 指訴。 │罪，累犯，處有期徒刑││ │晨3 時49│路3 段與│ │1 包 │領之車牌號碼000-0000│②監視器錄影畫面截圖。 │捌月。未扣案之犯罪所││ │分許 │篤行路交│ │ │號營業用小客車右後車│③現場照片、勁豪汽車玻璃│得新臺幣貳仟伍佰元及││ │ │岔路口 │ │ │窗後進入該車內，竊取│ 商行估價單翻拍照片、現│香菸壹包均沒收，於全││ │ │ │ │ │該車內顏杉瑞所管領之│ 場地圖。 │部或一部不能沒收或不││ │ │ │ │ │現金2500元及香菸1 包│（偵字第9665號卷第53至55│宜執行沒收時，追徵其││ │ │ │ │ │得手，並致該車之車窗│頁、第75至77頁、第79至81│價額。 ││ │ │ │ │ │破損而不堪使用，足以│頁、第39頁） │ ││ │ │ │ │ │生損害於顏杉瑞。 │ │ │├─┼────┼────┼───┼────┼──────────┼────────────┼──────────┤│11│108 年1 │臺中市東│張達昌│現金9000│持同上之一字螺絲起子│①告訴人張達昌於警詢時之│洪韶謙犯攜帶兇器竊盜││ │月18日凌│區臺中路│ │元 │1 支，擊破張達昌所管│ 指訴。 │罪，累犯，處有期徒刑││ │晨2 時14│與信義街│ │ │領之車牌號碼000-0000│②臺中市政府警察局第三分│捌月。未扣案之犯罪所││ │分許 │口 │ │ │號營業用小客車右後車│ 局張達昌TDJ-5229號營小│得新臺幣玖仟元沒收，││ │ │ │ │ │窗後進入該車內，竊取│ 客車內財物遭竊盜案刑案│於全部或一部不能沒收││ │ │ │ │ │該車內張達昌所管領之│ 現場勘察報告。 │或不宜執行沒收時，追││ │ │ │ │ │現金9000元得手，並致│③監視器錄影畫面截圖、採│徵其價額。 ││ │ │ │ │ │該車之車窗破損而不堪│ 證照片及案發地點位置圖│ ││ │ │ │ │ │使用，足以生損害於張│ 。 │ ││ │ │ │ │ │達昌。 │④統帥汽車玻璃有限公司聖│ ││ │ │ │ │ │ │ 原汽車玻璃商行銷貨單。│ ││ │ │ │ │ │ │（偵字第7063號卷第43至49│ ││ │ │ │ │ │ │頁、第51至65頁、第67至81│ ││ │ │ │ │ │ │頁、第83頁） │ │└─┴────┴────┴───┴────┴──────────┴────────────┴──────────┘