資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院108年度易字第3882號
臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第3882號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳憲祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院以簡式審判程序判決如下：
主文
吳憲祥犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得銅線壹車，鋼筋、螺絲、浪板壹批，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8至9行「竊取該機車後駛離現場」應更正為「竊取該自用小貨車後駛離現場」，第10至12行「經警在上開資源回收場辦公室地面上採集煙蒂1枚送請內政部警政署刑事警察局鑑驗比對結果，確認煙蒂之DNA-STR與檔存吳憲祥之DNA-STR型別相符，始查悉上情」應補充更正為「經警在上開資源回收場辦公室地面上採集煙蒂1枚及尋獲之7473-FZ號自用小貨車右前座椅上採集飲料瓶口唾液送驗，經內政部警政署刑事警察局鑑驗比對結果，確認煙蒂與送驗唾液之DNA-STR均與檔存吳憲祥之DNA-STR型別相符，始查悉上情」；證據並所犯法條欄一編號3所示之「贓物認領保管單、臺中市警察局車輛協尋電腦輸入單、臺中市警察局車輛尋獲電腦輸入單」應予刪除，並補充「內政部警政署刑事警察局108年2月19日刑生字第1080900221號鑑定書、被告吳憲祥於準備程序、審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條規定業於民國108年5月29日經總統以華總一義字第10800053451號令修正公布，自同年月31日起生效施行，修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，修正後刑法第320條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，則修正後規定之罰金刑有所提高，是被告行為後法律已有變更，經比較新舊法之結果，以修正前刑法第320條第1項之規定有利於被告，自應適用行為時法即修正前刑法第320條第1項規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈢被告前於96年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以96年度審易字第502號判決判處有期徒刑7月確定；又於97年間，因竊盜案件，分別經臺灣屏東地方法院以97年度易字第1186號判決判處有期徒刑1年確定、98年度易字第329號判決判處有期徒刑8月確定，再由同法院以98年度聲字第1068號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定，其後入監接續執行，於99年8月19日縮短刑期假釋出監付保護管束，後又遭撤銷假釋，於100年4月24日入監執行殘刑有期徒刑2月5日，於100年6月28日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；且參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告於前案已因多次竊盜犯行經法院判處罪刑確定並執行完畢，卻又故意再犯同類犯行之本案，可見被告未因前案刑之執行而收矯治行為之效，對刑罰反應力薄弱，故其本案所犯之罪自應依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則。
㈣本院審酌被告除上述構成累犯之前科紀錄外，另於92、95至96、99至102年間，屢因竊盜犯行經法院判處罪刑確定，有上述前案紀錄表可資證明，足認素行非佳，亦未因此記取教訓，知曉尊重他人財產權，致再有本案犯行，惡性較重，且被告迄今未賠償被害人所受損害，難認犯後態度良好，另考量被告學歷為國中肄業，家庭經濟狀況勉持（見偵卷第47頁受詢問人資料欄），犯後始終坦承犯行，並參酌檢察官具體求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1條第1項、第3項、第5項分別定有明文。被告竊得之銅線1車，鋼筋、螺絲、浪板1批均未扣案，因屬被告犯罪所得，且未實際合法發還或由被告賠償被害人，復查無過苛調節條款之適用（刑法第38條之2第2項），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之自用小貨車，則經警尋獲後發還，自無諭知沒收或追徵之必要，附此敘明。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。
㈡（修正前）刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
五、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官林芳瑜到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄所犯法條：
修正前刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 同股
108年度偵字第24275號
被 告 吳憲祥 男 35歲（民國00年0月0日生）
住屏東縣○○鄉○○路00號
（另案在法務部矯正署屏東監獄竹田分
監服刑中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳憲祥前因竊盜案件，經法院判處有罪確定，於民國100年6
月28日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有
，於102年6月29日23時許，騎乘向不知情吳秀玉借得之牌照
號碼JCG- 629號普通重型機車，至臺中市沙鹿區清泉路新芳
資源回收場，徒手開啟未鎖大門，見蔡協方管領、使用車牌
號碼0000-00號自用小貨車（內裝載數量不詳之銅線、鋼筋
、螺絲、浪板）停放在該處，無人看管，且自用小貨車鑰匙
插在鑰匙孔，竟旋即以該支鑰匙啟動引擎電門，竊取該機車
後駛離現場。嗣蔡協方發覺上開自用小貨車失竊，報警處理
，經警在上開資源回收場辦公室地面上採集煙蒂1枚送請內
政部警政署刑事警察局鑑驗比對結果，確認煙蒂之DNA-STR
與檔存吳憲祥之DNA-STR型別相符，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│1 │被告吳憲祥於警詢及本│被告坦承於上揭時、地，竊│
│ │署偵查中之供述 │取被害人蔡協方前開自用小│
│ │ │貨車，惟辯稱：該貨車上只│
│ │ │有浪板、鐵、螺母，並沒有│
│ │ │銅線，伊將貨車上物品賣給│
│ │ │其他回收場等語。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│2 │證人即被害人蔡協方於│全部犯罪事實。 │
│ │警詢之指證 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│3 │臺中市政府警察局清水│全部犯罪事實。 │
│ │分局刑案現場勘察報告│ │
│ │、贓物認領保管單、臺│ │
│ │中市警察局車輛協尋電│ │
│ │腦輸入單、臺中市警察│ │
│ │局車輛尋獲電腦輸入單│ │
│ │、刑案現場照片15張 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108年5月
29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正
前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法
之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期
徒刑、拘役或5百元以下罰金。」，修正後之條文則為：「
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為
竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」
，經比較修正前後之法律，新法提高提罰金金額為50萬元。
是本件經新舊法比較結果，應以被告行為時之法律即修正前
刑法第320條第1項對被告較為有利。核被告所為，係犯修正
前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執
行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，係屬累
犯，請依刑第47條第1項之規定加重其刑。另被告上開犯罪
所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。如全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵
其價格。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
檢 察 官 楊仕正
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
書 記 官 蘇鎮源
附錄本案所犯法條全文
中華民國修正前刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。