臺灣臺中地方法院108年度訴字第1667號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 108年度訴字第1667號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

賴宗佑

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第1926號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、賴宗佑基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國108年4月9日晚間7時許，在友人停放在臺中市西區向上路旁之車輛內，以將海洛因摻入香菸中點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1 次。嗣於同年月10日，因警方通知毒品列管人口配合調查，經警徵得其同意，於同日上午11時8 分許，採集其尿液送檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，因而查悉上情。

二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告賴宗佑所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有108年4月25日員警職務報告、臺中市政府警察局第一分局採驗尿液通知書回執聯、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、臺中市政府警察局第一分局濫用藥物尿液檢驗報告總表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心108年4月12日尿液檢驗報告、臺中市政府警察局第一分局應受尿液採驗人同意事項登記表、臺中市政府警察局第一分局代號與真實姓名對照表附卷可稽（見偵卷第45至61頁），足見被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、按施用第一級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1 項定有處罰明文。故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，將第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」3 種；「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上揭修正後之規定，限於「初犯」及「5 年後再犯」二情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之情形，而應依該條例第10條追訴處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、102年度台非字第180號判決參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院89年度毒聲字第2768號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年5 月19日執行完畢釋放，又於前揭觀察、勒戒執行完畢5 年內之90年間，因施用毒品案件，經本院90年度毒聲字第2776號裁定送觀察、勒戒等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺中地檢署檢察官89年度毒偵字第3220號、90年度毒偵緝字第464 號不起訴處分書在卷可憑。是被告係於觀察、勒戒執行完畢後之5 年內，即再犯施用毒品罪，縱本件施用第一級毒品之時間，在觀察、勒戒執行完畢釋放5 年後，揆諸前揭說明，已不合於「5年後再犯」之情形，仍應依法追訴處罰。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

五、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院103 年度訴字第835號判決處有期徒刑1年1月、8月確定，再經臺灣高等法院臺中分院103 年度上訴字第1285號判決上訴駁回確定；又因竊盜案件，經本院103 年度簡字第400號判決處有期徒刑3月確定；另因違反毒品危害防制條例案件，經本院103 年度訴字第1247號判決處有期徒刑1年1月確定；再因竊盜案件，經本院103年度易字第2031號判決處有期徒刑6月（共5罪）確定；上開各案件嗣經本院104年度聲字第914號裁定應執行有期徒刑3 年6月確定，於107年9月4日假釋出監，至108年3月14日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告係於徒刑執行完畢之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1 項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

六、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告有多次施用毒品之前科紀錄，仍未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，反而再次趁隙施用毒品，自制能力尚有未足，惟被告施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限；（二）被告為國中畢業，目前從事殯葬業棺木組合送貨工作，家中無人需其扶養照顧（見本院卷第76頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

七、末按刑事訴訟法第253 條之1第1項規定，被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得為緩起訴處分；而戒癮治療，係以社區醫療處遇亦能替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色，為檢察官依刑事訴訟法第253條之2第1項第6款規定，於其為緩起訴處分時，得併命被告於一定期間內遵守或履行之事項。是以，命完成戒癮治療之緩起訴處分，為檢察官依法專有之職權，非法院之職權。又被告經觀察、勒戒後又於5 年內再犯施用毒品罪，本件法定追訴要件因而具備，檢察官提起公訴於法有據，業如前述，而毒品危害防制條例未設有法院在起訴後，仍得以戒癮治療代替刑罰之相關規定，是本院無從諭知被告得以戒癮治療替代刑罰之執行，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官顏偉哲提起公訴，檢察官蔡正雄到庭執行職務。