臺灣臺中地方法院108年度訴字第1785號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 108年度訴字第1785號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

邱朝琴

指定辯護人

本院公設辯護人 蔡育萍

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第14624 號），本院判決如下：

主文

事實

一、邱朝琴明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，非經中央主管機關許可，不得擅自持有，竟基於未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及具有殺傷力子彈之犯意，於民國108 年3、4 月間某日，在嘉義市某處，以新臺幣（下同）50,000元向真實年籍、姓名不詳綽號「大隻黑狗」之成年男子購買具殺傷力之改造手槍1 支（係換裝土造金屬槍管，槍枝管制編號為0000000000，含彈匣2 個）、具殺傷力之制式子彈5 顆（口徑9X19mm，後經鑑定試射2 顆）、具殺傷力之非制式子彈6 顆（2 顆為由口徑9mm 制式空包彈組合直徑8.9mm 金屬彈殼而成，4 顆由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，後經鑑定各試射1 顆）而持有之，並藏放於其所居住臺中市○○區○○路000 巷0 號房間內。嗣警方於108 年5 月23日晚間7 時許，在嘉義市○區○○街000 ○0 號前，經邱朝琴之同意搜索其使用之車牌號碼00-0000 號自用小客車，然未扣得任何槍彈，邱朝琴即向警方表示其願自動交出槍彈，並帶警方前往其臺中市○○區○○路000 巷0 號住處，取出上開改造手槍及子彈共11顆供警方查扣。

二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：本判決以下所引之傳聞證據，檢察官、辯護人及被告於本院審理程序時均表示同意該等傳聞證據有證據能力，復經本院審酌上開傳聞證據作成時，並無不當取證等情形，認為以之作為本案之證據應屬適當，揆諸上開規定，應認具有證據能力，得作為本案證據使用。

貳、認定犯罪事實所憑之證據：

一、上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理中坦承不諱（108 年度偵字第14624 號【下稱偵卷】第54至55、58至60、127 至128 頁、本院卷第140 頁），並有本院核發之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第67至75頁）、現場照片5 張（偵卷第87至89頁）、扣案改造手槍1 把、子彈11顆可憑，上開事實堪以認定。

二、扣案手槍1 把及子彈11顆經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果認為送鑑手槍1 支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2 個）係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；子顆5 顆為口徑9X19mm制式子彈，採樣2 顆試射，均可擊發，認具殺傷力；子彈2 顆為非制式子彈，由口徑9mm 制式空包彈組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力；子彈4 顆為非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力，此有該局108 年6 月25日刑鑑字第1080057071號鑑定書可憑（偵卷第159 至161 頁），故扣案改造手槍1 把及子彈11顆均具殺傷力，堪可認定。

三、綜上所述，被告所犯犯罪事實一非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、持有具有殺傷力之子彈之犯行，事證明確，應依法論科。

四、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及同條例第12條第4項之持有具有殺傷力之子彈罪。被告以一持有行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定論以較重之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪。

㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院101 年度訴字第570 號判決判處有期徒刑1 年、5 月，應執行有期徒刑1年3 月，其中就施用第一級毒品判處有期徒刑1 年部分上訴，經臺灣高等法院臺南分院101 年度上訴字第1173號、最高法院102 年度台上字第1148號判決駁回上訴而確定；又因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院102 年度訴字第453 號判決判處有期徒刑8 月確定，前揭兩案接續執行後，於104 年5 月19日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於5 年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依釋字第775 號解釋，衡量本案情節，縱加重最低本刑，對被告無過度侵害之虞，故依刑法第47條第1項加重其刑。

㈢被告不構成自首：被告於本院主張其構成自首等語（本院卷第114 頁），然經本院函詢臺中市政府警察局霧峰分局關於本案的查獲經過，偵查佐以職務報告表示警方已先知悉被告持有改造手槍之情事，聲請本院核發搜索票後，於108 年5 月23日晚間9 時許在嘉義市東區宣信街，經被告同意搜索其身體及使用之車牌號碼00-0000 號自用小客車，當場被告表示願主動交付改造手槍，隨即帶同警方返回臺中市○○區○○路000 巷0 號執行搜索，於現場查獲改造手槍1 把（含彈匣2 個）及子彈11顆，此有該局函文檢附之職務報告可憑（本院卷第129 至131 頁）。經本院提示上開職務報告，被告對職務報告所敘述之過程表示正確無誤，並稱在嘉義時因為警方搜不到槍砲，當時即向警方表示願把槍彈交出來（本院卷第117 頁）。本院認為本院於108 年5 月22日已對被告核發搜索票，搜索票內記載應扣押之物為「與本案相關之槍砲、彈藥、改造工具等」，搜索處所為臺中市○○區○○路000 巷0 號及車牌號碼00 -0000號車輛，此有本院搜索票可憑（偵卷第67頁），可見警方在嘉義對被告搜索前，已有具體事證知悉被告持有槍彈。縱然被告在警方於嘉義搜索其車輛時，主動表示願交出槍彈，也只是配合警方的查緝，並非在警方知悉其持有槍彈前即向警方表示其持有槍砲，故不構成自首。被告主張其為自首，係對自首的要件有所誤認，附此說明。

㈣刑法第59條部分：被告之辯護人主張被告持有本案槍彈之因，是受友人葉忠所託代為購買而持有，其持有時間短暫，亦無其他證據認定被告有何作不法犯罪所用，與一般持槍多為尋仇、索財、逞兇等行為有所不同，主觀上法敵對意識相對較低，犯罪情節尚屬輕微，縱科以法定最低刑，猶嫌過重，請依刑法第59條之規定減輕其刑。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。就被告持有槍彈的原因部分，被告於108 年5 月24日第2 次警詢及本院準備程序時表示其持有槍彈的緣由略以：「葉忠找我幫他買1 把新臺幣（下同）25,000元的槍，我幫他買到的槍試射後就壞掉，我拿給賣方修理，賣方沒有歸還，葉忠認為我私吞，他說如果我沒有把槍彈拿出來，要讓我好看，我只好再花5 萬元買本案槍枝及13顆子彈（按：被告稱2 顆已試射），我問葉忠說之前買的那把是25,000元，這把是50,000元，你看要給我錢還是怎樣，葉忠說他沒有錢，不然兩人公家，我回答他好，他說槍放有我這邊」等語（偵卷第58至59頁、本院卷第115 頁）。被告固以上開所述過程顯示其持有本案槍彈之無奈，惟查，被告於108 年5 月24日第3 次警詢時，警方詢問被告購買改造手槍及子彈之用途，被告稱「我怕我的仇家會找我麻煩，買來防身」（偵卷第64頁），與被告於第2 次警詢及本院準備程序時所述迥異。則被告所稱迫於無奈而持有槍彈之過程，是否可信，已非無疑。另外，就本案於累犯加重後之最低刑度為3 年1 月，難認對被告宣告法定最低刑度有情輕法重之情形，因此本院認為並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。

㈤審酌被告持有改造手槍1 支及子彈11顆，對於社會治重危害重大，被告犯後坦承犯行，主動交付槍彈供警方查扣，態度尚佳，另考量被告自陳學歷為國中畢業，目前待業中，未婚，經濟狀況不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

五、沒收部分：

㈠扣案改造手槍1 支（含彈匣2 個），為可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，業如前述，其為違禁物，應依刑法第38條第1 項宣告沒收。

㈡扣案之11顆子彈中，其中採樣4 顆試射，業如前述，所餘4顆彈殼已不具有子彈之完整結構，已失去其效能不具殺傷力，當非違禁物，不另為沒收之諭知。所餘7 顆子彈，具有殺傷力，為違禁物，應依刑法第38條第1 項宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55條前段、第47條第1 項、第38條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。