臺灣臺中地方法院109年度易字第1758號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 109年度易字第1758號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

林銘勇

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「Ruhong Lai」更正為「Lai Ruihong」、第6、12行「美金990元」均更正為「泰達幣990枚」，及證據部分補充「被告林銘勇於本院之自白」、「泰達幣匯款交易明細截圖、周繼光申設玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細等件」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。按刑法第47條第1項所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質。若併罰之數罪中，有一罪或部分之罪，其刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後之定執行刑而影響其刑已執行完畢之事實，而謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。查被告前於①民國104年間，因詐欺案件，經本院以104年度訴字第1244號判決判處有期徒刑1年2月確定，於106年9月28日縮刑期滿執行完畢；②復於106年間，因詐欺案件，經本院以108年度簡字第449號判決判處有期徒刑4月確定，後與前開案件於109年1月13日經本院以108年度聲字第5379號裁定定應執行刑為有期徒刑1年5月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於前開定應執行刑裁定前，①部分業已於106年9月28日執行完畢，不因其嗣後再與②部分定應執行之刑，而影響執行完畢之事實，被告受①部分有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告於前案有期徒刑執行完畢後，未能有所悔悟，再犯本案相同罪質之詐欺罪，顯見其對於刑罰之反應力薄弱，故本院認依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，應依法加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思循合法正當途徑獲取財產上之利益，以欺罔手法侵害告訴人周士哲之財產權益，並危害網路交易之安全，法治觀念薄弱，所為實不足取，且其前有多次與本案相似之犯罪手法實施詐欺取財犯行之前科紀錄，素行已然不佳，並衡酌被告犯罪之動機、手段、告訴人所受之損害、犯罪後坦承犯行，暨其國小畢業之智識程度、入監前從事消防器材組裝工作、月薪約新臺幣3萬元、有80歲外婆需扶養之家庭經濟生活狀況（見本院卷第119頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、末查，被告所犯本件詐欺取財犯行，確有詐得陳諄所匯入之泰達幣990枚，核屬其為本案犯行之犯罪所得，惟此部分業經本院以108年度訴字第2298號判決宣告沒收泰達幣990枚，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，有該判決書1份在卷可稽，為免被告因重複沒收、追徵其犯罪所得而遭受不利益，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第339條第1項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。