臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

李汯駩

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第37283號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、李汯駩於民國110年3月15日17時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市烏日區中山路3段由東往西方向行駛，右轉進高鐵二路時，本應注意不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道，且轉彎車須讓直行車先行，而依當時天候、路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意右方來車動向，貿然右轉彎駛入高鐵二路。適吳炳生騎乘牌照號碼653-NWH號普通重型機車搭載吳張菊，亦沿臺中市烏日區中山路3段由東往西方向行駛至該交岔路口，突見李汯駩之上揭自用小客車右轉駛入高鐵二路，避煞不及發生碰撞，致吳炳生人車倒地，受有頭部外傷顱內出血併右側肢體癱瘓等重大不治或難治之重傷害；吳張菊受有左側小腿擦傷、腕部擦傷、手部挫傷、踝部挫傷之傷害。

二、案經吳炳生、吳張菊委請吳建雨告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面：

一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告李汯駩以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序表示同意作為證據（參本院卷第39頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。

二、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。

貳、實體方面：

一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（參本院卷第104頁），核與證人即告訴人吳張菊證述情節相符（參他卷第17至19頁），復有林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書、現場照片16張、道路交通事故現場圖、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院110年9月29日中山醫大附醫法務字第1100008850號函、道路交通事故調查表(一)(二)、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、自首情形紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號000-0000號自小客車行車影像截圖、事故現場店家監視器影像截圖、路口監視器畫面翻拍照片、臺中市車輛行車事故鑑定委員會111年4月12日中市車鑑字第1110001252號函-鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處111年7月15日中市交裁管字第1110047292號函檢送之覆議意見書附卷可稽(他卷第7、9、13至31、47、53頁，偵卷第27至33、37至55頁，本院卷第51至54、87至90頁)，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。次按汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第91條第2項、第102條第1項第7款定有明文。被告係領有駕駛執照之人，對於上開規則應知悉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）、（二）及現場照片在卷可稽，應無不能注意之情，而被告於行至設有行車管制號誌交岔路口，駛越右前方行駛機慢車道車輛後驟然右轉彎、未讓右側車道直行車先行，因而發生碰撞，被告對於事故之發生自有過失。被告上開過失行為致告訴人吳炳生、吳張菊受有如前所述之重傷害及傷害，被告之過失行為與告訴人吳炳生、吳張菊間之重傷害及傷害結果間，自有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

(一)告訴人吳炳生因本案車禍事故而致反應較慢，右側肢體仍較無力，行動主要依賴他人推輪椅，日常生活包括進食、更 衣、沐浴及上廁所仍依賴他人協助，將來持續復健也無法恢復正常，顯已達刑法第10條第4項第4款所定嚴重減損一肢以上之機能之重傷程度無訛。核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同條後段之過失致重傷害罪。

(二)被告以一行為犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重論處過失致重傷害罪。

(三)員警獲報時尚不知何人為肇事人，被告於員警到場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（參發查卷第33頁），足認被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其涉有犯罪嫌疑前，自首坦承為肇事人，亦接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.身為駕駛人駕車，本應遵守交通規則，避免造成自己與他人之生命、身體、財產之危險，惟竟未能謹慎駕車，而有上揭過失，肇致告訴人吳炳生、吳張菊分別受有重傷害及傷害之結果，所為實有不該；2.犯後於審理中已坦承犯行，然未與告訴人吳炳生、吳張菊達成和解，亦未賠償渠等之損失；3.兼衡其行駛道路之種類、駕駛車輛之種類、致告訴人吳炳生、吳張菊分別所受傷害之程度等，暨被告自述國中畢業之智識程度，現從事配電工作，月收入約新臺幣5萬元，須扶養父母（參本院卷第109頁）等一切情狀，併衡以被告及告訴代理人吳建雨表示之意見（參本院卷第108頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條條第1項前段，刑法第284條、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。