資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1090號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 寸光輝
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第38398號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文
寸光輝犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得蘋果廠牌iPhone行動電話貳支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；偽造簽帳單持卡人簽名欄上偽造之「潘玉癸」署押貳枚沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第14行「○○○（無法辨識）」應更正為「潘玉癸」及證據部分應補充「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告就起訴書犯罪事實欄一前段所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一中段至家樂福青海店盜刷所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實欄一後段至新光三越百貨公司盜刷未遂所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告偽簽署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又被告於偽造私文書後，復持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告接續於2張簽帳單上各偽造「潘玉癸」署名後持之行使，係於同日內密切接近之時間，在同一地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯。被告於犯罪事實欄一中段至家樂福青海店盜刷部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。被告就犯罪事實欄一後段部分，已著手於詐欺取財行為，惟因該信用卡已遭告訴人掛失，致刷卡失敗，而未能取得購買之財物，屬未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
三、爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟竊取告訴人信用卡，又利用竊得之信用卡簽帳消費，以他人名義詐取財物，危害金融交易之正常秩序，顯缺乏對他人財產權須予以尊重之觀念，造成告訴人財產上損失，且迄今尚未賠償告訴人所受損害，行為應予非難，及斟酌被告犯後坦承犯行，學識為高職肄業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
（一）被告於簽帳單上偽造之「潘玉癸」署名2枚，係偽造之署押，不問屬於被告與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。
（二）被告刷卡詐欺所購得之蘋果廠牌iPhone行動電話2支，均為其犯罪所得，並未扣案且未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之安泰商業銀行信用卡1張，雖屬被告之犯罪所得之物，然上開物品本身並無一定之財產價值，且告訴人可經由掛失及申辦補發等方式而重新取得，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第216條、第210條、第339條第1項、第25條第2項、第55條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。
本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第320條第1項、第3項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第38398號
被 告 寸光輝 男 40歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○鎮區○○路000巷00弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、寸光輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜、行使偽造私文書
、詐欺取財之犯意，於民國109年7月1日上午10時許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車至朝馬運動中心(設臺中市○
○區○○路000號)，進入後嗣機竊取財物，適有潘玉癸於同日
上午至朝馬運動中心打羽球，並將包包放置在羽球場旁椅子
的地上，寸光輝趁潘玉癸不注意之際，徒手翻找潘玉癸放置
在地上之包包，並徒手竊取潘玉癸所有安泰商業銀行(下稱
安泰銀行)信用卡(卡號：0000-0000-0000-0000)0張，隨即
離開朝馬運動中心，駕駛前開自用小客車，於同日上午11時
許，持竊得之安泰銀行信用卡，至臺中市○○區○○路0段000○0
0號家樂福青海店，未經潘玉癸之同意或授權，佯為該信用
卡之真正持卡人刷卡消費，於同日上午11時28分、29分許購
物，並在2張消費簽帳單之持卡人簽名欄偽簽「○○○(無法辯
識)」之署押各1枚，佯以表示係真正持卡人確認消費金額及
同意對於所消費之金額遵守安泰銀行申請書約定條款負繳清
責任之意，而偽造該簽帳單私文書後，持之行使而交付予不
知情之店員，致使店員誤以為係真正持卡人刷卡消費，而將
購得手機2支交付予寸光輝，安泰銀行亦誤認寸光輝係真正
持卡人消費而代為墊付簽帳款新臺幣(下同)5萬3800元、3萬
9900元，足以生損害於潘玉癸及安泰銀行就信用卡交易之正
確性，寸光輝又於同日上午11時44分許，持前開信用卡至新
光三越百貨公司欲消費，惟安泰銀行之前已傳消費簡訊予潘
玉癸，潘玉癸發覺有異，向安泰銀行聲請掛失信用卡，寸光
輝始未得逞，經潘玉癸報警處理，警方調閱相關監視器，循
線追查，始悉上情。
二、案經潘玉癸訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告寸光輝警詢中供述 坦承有盜刷前開信用卡之事實。 2 證人即告訴人潘玉癸警詢中指訴 全部犯罪事實。 3 職務報告 本案查獲經過情形。 4 安泰銀行盜刷信用卡交易明細、簽帳單2紙、 被告盜刷信用卡之時間、地點及偽簽之署名。 5 配合政府單位-防疫調查紀錄表 被告偽簽張志明進入朝馬運動中心的事實。 6 偵查情形及調閱監視器影像(含被告竊取信用卡及盜刷信用卡路徑及監視器翻拍照片) 全部犯罪事實。
二、信用卡交易過程中，係持卡人向特約商店提示信用卡，由持
卡人在簽帳單上簽名，確認交易之標的及金額，再由特約商
店核對該信用卡之有效性及持卡人之身分同一性無訛後，特
約商店即將該簽帳單送交聯合信用卡處理中心請款轉知發卡
機構撥款，故簽帳單具有持卡人與特約商店之交易契約書之
性質，並具有持卡人經由聯合信用卡處理中心請求發卡機構
撥款之請求書或指示文件之性質。本案被告在信用卡簽帳單
上簽名，已足使特約商店銷售人員誤認被告為信用卡所有人
，而陷於錯誤，並交付貨品，被告盜刷信用卡之行為已該當
行使偽造私文書、詐欺取財罪之構成要件。
三、核被告寸光輝所為，係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽
造私文書罪、同法第320條第1項竊盜罪及同法第339條第1項
之詐欺取財等罪嫌。被告於信用卡簽帳單上偽簽「○○○」之
署名，其偽造署押行為係偽造私文書之階段行為，又偽造私
文書之低度行為，應為其行使之高度行為所吸收，均不另論
罪。又被告係以一行為同時犯行使偽造私文書及詐欺取財罪
嫌，為想像競合犯，應依同法第55條規定，從一重之行使偽
造私文書罪處斷。被告上開竊盜、行使偽造私文書之行為，
犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告在上開2紙簽
帳單上持卡人簽名欄內偽造之「○○○」之署押各1枚，請依刑
法第219條規定宣告沒收。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人
者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
法第38條之1第1項、第3項定有明文。本案被告盜刷取得之
手機價值分別為5萬3800元、3萬9900元，此部分請依刑法第
38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於一部或全部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 16 日
檢察官 劉文賓
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 陳一青