臺灣臺中地方法院110年度中簡字第1769號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 110年度中簡字第1769號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

楊翔富

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第24351號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載證據部分，應補充「遭竊物品照片5張」為證據外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告楊翔富所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告曾於民國93年間，因運輸第一級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以94年度重訴字第13號判決判處無期徒刑，被告上訴，復經臺灣高等法院以94年度上重訴字第43號撤銷原判決，判處有期徒刑15年確定(下稱第1案)；復於95年間，因恐嚇取財案件，經本院以95年度易字第821號判決判處有期徒刑4月確定(下稱案第2案)，前開第1案及第2案另經本院以96年度聲減字第5597號裁定減為有期徒刑2月、15年，應執行有期徒刑15年1月確定，而於106年4月17日縮短刑期假釋並付保護管束，且於108年12月2日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第15-22頁)，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告所為之前科紀錄，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，且被告並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形(最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照)，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所需，竟恣意竊取他人財物，侵害告訴人王俊傑之財產權利，所為於法有違，衡以被告犯罪之動機、目的、所竊得財物價值，考量被告犯後坦認犯行，已見悔意，且竊得包包含其內財物幸經查獲，業由告訴人領回，此有贓物認領保管單1紙在卷供參【見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第24351號偵查卷宗(下稱偵卷)第65頁】，兼衡被告具高中畢業之智識程度，職業為工及家境勉持之生活狀況【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內教育程度欄、職業欄及經濟狀況欄等之記載與個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見偵卷第29頁、本院卷第13頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項及第5項分別定有明文。經查，被告確有於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載時、地，竊得告訴人所有包包1個(內有皮包1個、保險卡1張、行照1張及手鍊1個)，業為被告所自承(見偵卷第31、39頁)，上開物品核屬被告因本案竊盜犯罪所得財物，且經扣案，本應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，惟上開遭竊物品前已發還告訴人具領保管，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽(見偵卷第65頁)，足認被告本案犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決如主文。

本案經檢察官黃怡華聲請以簡易判決處刑。