臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

宋梵銘

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第38015號、110年度偵字第7687號；移送併辦案號：110年度偵字第9664號、第14073號、第24286號、第28562號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、宋梵銘依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人 金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名、 年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收 受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領後即產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與真實姓名及年籍均不詳綽號「小六」之成年男子（下稱綽號「小六」；由檢察官另案偵查中）約定提供金融帳戶可獲得報酬新臺幣（下同）1萬5千元後，於民國109年10月間，在臺中市太平區某全家便利商店，將其申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼交付予綽號「小六」收受，而容任該人及詐欺取財其他成員使用系爭帳戶詐欺他人財物，並藉此掩飾犯罪所得去向。嗣該人取得前開帳戶資料後，即與其所屬詐欺取財集團其他成員（無證據證明宋梵銘知悉係3人以上共同所為）共同基於3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，於附表所示詐騙時間、方式，分別詐騙各被害人，致使該等被害人均因而陷於錯誤，並依指示匯款至系爭帳戶內（各被害人、遭詐騙方式、提領轉帳情形、匯款時間、方式、金額，均詳如附表一所示）。嗣因各該被害人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。

二、案經魏大川訴由臺中市政府警察局霧峰分局；張峻銘訴由臺北市政府警察局文山第一分局；陳揚竣、羅德明、施溢汛、張元蓉訴由臺中市政府警察局東勢分局；王思媁訴由桃園市政府警察局蘆竹分局；黃萱珮訴由苗栗縣警察局通霄分局；吳玉芬訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。

理由

一、證據能力

㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告宋梵銘均同意作為證據（見本院卷第218頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。

㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第235至239頁），並經如附表一所示告訴人於警詢中指訴（卷頁詳見附表二）、證人詹勝偉於偵訊及本院審理時具結證述明確（見第38015號偵卷第25至28頁、本院卷第219至226頁），且有如附表二所示證據在卷可佐（卷頁詳見附表二），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供系爭帳戶資料予詐欺者，供詐欺者使用該帳戶收受詐欺取財款項，而遂行詐欺取財之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財行為。

㈡按提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2 款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。惟金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。查：

⒈詐欺集團成員所為已該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪。詐欺集團成員利用系爭帳戶供如附表一所示告訴人匯款，並由詐欺者將如附表一編號1至8所示款項轉帳至其他不詳金融帳戶或提領一空，所為已切斷與詐欺取財犯罪間之聯結，而形成金流斷點，讓檢警無從或難以追查該詐欺取財犯罪所得去向及所在，事實上產生隱匿詐欺取財不法所得之效果，核與洗錢防制法第2條第2款規定洗錢行為之要件相合。

⒉又附表一編號9所示部分，因此部分告訴人陳揚竣匯入款項尚未經提領，並未能形成有效之金流斷點，然告訴人陳揚竣被騙款項既已匯入系爭帳戶，依詐欺集團犯罪計畫及其一般提領時間、空間之習慣評價，倘其行為在不受干擾之情形下，將立即、直接實現（提領）洗錢構成要件之行為，則此部分所為應認為已著手洗錢行為之實行，尚未達既遂之程度，僅成立一般洗錢未遂。

⒊被告於提供系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼予綽號「小六」後，並無參與後續之轉帳或提款行為，揆諸上開說明，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢既遂或未遂罪之直接正犯。惟被告主觀上預見將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人，該帳戶可能遭該他人用於收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供系爭帳戶以利一般洗錢犯罪實行，業經認定如前，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢既遂或未遂罪。

㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1、2項之幫助一般洗錢罪或幫助一般洗錢未遂罪。

㈣查被告雖將系爭帳戶存摺、提款卡及密碼交予綽號「小六」及其所屬詐欺集團其他成員使用，惟被告僅與綽號「小六」接觸，對於詐欺正犯究竟有幾人，則非其所能預見，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第1、2款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。

㈤被告以一提供系爭帳戶存摺、提款卡及密碼行為，幫助詐欺正犯詐欺如附表一所示告訴人財物既遂、幫助從事一般洗錢既遂或未遂行為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。

㈥審理範圍擴張之說明

⒈公訴意旨固未敘及被告所為亦構成幫助一般洗錢既遂或未遂犯行部分，惟本院認被告除犯幫助詐欺取財罪外，亦同時犯幫助一般洗錢既遂或未遂罪，且幫助詐欺取財與幫助一般洗錢既遂或未遂犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，並經本院審理程序時當庭告知被告此部分犯罪事實及罪名（見本院卷第215頁），本院自應併予審判。

⒉另臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第9664、14073、24286、28562號移送併辦部分（參見本院卷第33至37、81至83、123至125、199至200頁所示）即如附表一編號2至6、8、9所示，與本案起訴被告如附表一編號1、7所示部分，因係被告提供同一金融帳戶供詐欺成員使用，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故併予審酌。

㈦刑之減輕

⒈按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於審判中坦承幫助一般洗錢犯行，依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。

⒉被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂或未遂行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之，並依法遞減輕其刑。

⒊被告就附表一編號9關於一般洗錢未遂犯行部分，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定原應減輕其刑；雖依照前揭罪數說明，被告就本案犯行係從一重論處一般洗錢既遂罪，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。

㈧爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為圖小利，竟率爾提供系爭帳戶予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成如附表一所示告訴人蒙受上開財產損失，犯罪所生危害非輕；參以被告未實際參與本案加重詐欺取財、一般洗錢既遂或未遂之正犯犯行；另被告終能坦承犯行，與告訴人魏大川、施溢汛、張元蓉、王思媁、黃萱珮調解成立並已賠償部分損失，因其餘告訴人未到院調解而未能達成調解之犯後態度，有本院調解筆錄4份及匯款執據12張附卷可憑（見本院卷第53至54、73至78、195至196、203至204、243至245頁），兼衡其智識程度、生活狀況（見本院卷第239頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。

㈨被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第255至256頁）。惟查，我國詐騙集團猖獗，已成為嚴重社會問題，政府透過各式管道大力宣導民眾注意勿任意將個人金融帳戶資料提供予無信賴關係之人使用；而不法份子常利用人頭帳戶，作為收受、提領詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，迭經新聞媒體報導，為眾所周知之事。被告為本案犯行時已成年，並非智慮淺薄之人，竟為圖小利率爾提供系爭帳戶，供詐欺成員遂行詐欺、洗錢犯行，犯罪所生損害程度非輕；又本案詐欺被害人數不少，被告僅與部分告訴人達成調解；且本院考量被告個人狀況及綜參其他量刑因素，予以宣告如主文所示之刑，已屬從寬。是本院審酌上情及被告上開犯罪情節，認本件尚無暫不執行被告刑罰為適當之情事，故不予宣告緩刑，附此敘明。

四、沒收部分

㈠被告於偵訊及本院審理時供稱：綽號「小六」雖允諾給予其1萬5千元作為報酬，但其並未拿到等語（見第38015號偵卷第18頁、本院卷第235頁），由此觀之，尚難認被告有因提供如系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼而獲得報酬，且卷內尚乏證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。

㈡查系爭帳戶已非在被告實際掌控中，且如附表一編號1至8所示告訴人匯入系爭帳戶之款項，係由詐欺集團成員轉帳、提領，非屬被告所有，被告就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項就所提領全部金額諭知沒收，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1、2項、第16條第2項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第25條第2項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官康淑芳、黃怡華、楊仕正提起公訴或移送併辦，檢察官陳君瑜、林卓儀到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）