臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

附錄本判決論罪科刑法條：
政府採購法第87條第3項
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式
之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
政府採購法第92條
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯
本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該
條之罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
                                    109年度偵字第25506號
110年度偵字第24453號
　　被　　　告　洪玉惠(即私立世欣電腦短期補習班)
　　　　　　　　　　　　女　53歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000號
　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000巷00號5樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　曾聖閎(即私立中凱電腦短期補習班)
　　　　　　　　　　　　男　62歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號5樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　被　　　告　臺中市私立中區電腦補習班
　　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路000號
　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號
　　代  表  人  曾麗君  住彰化縣○○市○○街00巷0號9樓
上列被告等因違反政府採購法案件，已經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、曾聖閎、洪玉惠2人為夫妻關係，洪玉惠係私立世欣電腦短
    期補習班（立案登記資料詳如附表1編號1，下稱世欣電腦補
    習班）之負責人及臺中市○○○區○○○○○○○○○○0○號2，下稱中區
    電腦補習班，登記負責人為曾聖閎之胞妹曾麗君）之實際負
    責人，曾聖閎則為私立中凱電腦短期補習班（詳如附表1編
    號3，下稱中凱電腦補習班）之負責人，世欣電腦補習班、
    中區電腦補習班、中凱電腦補習班均為洪玉惠與曾聖閎所掌
    控並能決定其投標決策之廠商。緣勞動部勞動力發展署中彰
    投分署（機關地址：臺中市西屯區工業區一路100號，下稱
    勞發署中彰投分署）於民國108年12月間公告辦理「109年度
    職能給力培訓計畫（工業類）」採購案（標案案號：C08118
    ，詳如附表2，下稱系爭採購案）。洪玉惠、曾聖閎為增加
    得標機會以獲取利益，明知同一投標廠商就系爭採購案之投
    標，以一標為限，並不得以分支機構就該同一採購案分別投
    標，竟共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，
    由洪玉惠指示不知情之上述補習班員工陳瑞媛、洪淑蓉、林
    芳儀等人，分別以電子領標之方式領取世欣電腦補習班、中
    區電腦補習班、中凱電腦補習班之系爭採購案投標文件後，
    經曾聖閎、洪玉惠共同決定世欣電腦補習班、中區電腦補習
    班、中凱電腦補習班分別參與系爭採購案之投標各1班次，
    投標總標價分別為新臺幣（下同）167萬612元、166萬1,869
    元、160萬4,123元，並由洪玉惠指示不知情之員工宋杰在中
    區電腦補習班設於彰化縣○○市○○路0段00號之營業據點內，
    製作投標文件並備妥投標所需資料（包括補習班立案證書、
    投標廠商聲明書、招標投標及契約文件、投標標價清單、投
    標廠商訓練場地聲明書、教學環境資料表、設備與設施資料
    表、身障學員友善措施說明表、消防安全設備檢修申報單、
    建築物防火避難設施安全檢查結果、公共意外責任保險投保
    證明書、訓練場地租約等文件）後，並蓋用世欣電腦補習班
    、中區電腦補習班、中凱電腦補習班之廠商暨負責人印章後
    ，分別裝入系爭採購案之外標封，再由洪玉惠指示不知情之
    不詳員工於108年12月27日10時許在彰化曉陽郵局寄送世欣
    電腦補習班之投標文件、於同日14時許在彰化府前郵局寄送
    中凱電腦補習班之投標文件，另由洪玉惠指示不知情之不詳
    員工於同年月28日9時45分許持中區電腦補習班之投標文件
    送達勞發署中彰投分署秘書室投標，以營造出該3家為不同
    廠商投標之假性競爭情狀。嗣勞發署中彰投分署於108年12
    月31日上午10時許開標時，發現世欣電腦補習班之投標文件
    中竟夾有中區電腦補習班之立案證書，認為該2家投標廠商
    有政府採購法第50條第1項第5款之「不同投標廠商間之投標
    文件內容有重大異常關聯」情形，而判定為不合格標，致未
    能得標。另中凱電腦補習班之投標文件則使勞發署中彰投分
    署之承辦公務員陷於錯誤，進行資格審查後認該廠商符合資
    格而進入評選會議，其後於109年2月12日決標時以第11位得
    標廠商而得標（決標金額為底價金額即134萬3,000元），致
    使開標發生不正確之結果。
二、案經勞動部勞動力發展署中彰投分署告發後，本署檢察官指
    揮法務部調查局臺中市調查處調查後，由法務部調查局臺中
    市調查處移送偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪玉惠於調詢及偵查中之供述  ①被告洪玉惠供承系爭採購案係由其得悉後告知曾聖閎、曾麗君，其與被告曾聖閎有評估後決定參與系爭採購案之投標；世欣電腦補習班、中區電腦補習班、中凱電腦補習班之投標文件都是由其委由員工宋杰協助製作及整理文件，並蓋用上述3家補習班之廠商暨負責人印章，投標的價格由補習班員工依上課時數規畫後給其看過，由其決定投標標價；宋杰在整理文件時，不慎將中區電腦補習班的立案證書夾雜在世欣電腦補習班的投標文件裡等情。證明被告洪玉惠與曾聖閎共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，以世欣電腦補習班、中區電腦補習班及中凱電腦補習班之投標文件送達勞發署中彰投分署投標，以營造出該3家為不同廠商投標之情狀，欲使開標發生不正確結果之事實。 ②被告洪玉惠另辯稱：其前因違反政府採購法案件，經本署檢察官以108年度偵字第20443號為緩起訴處分後，對於中凱電腦補習班、中區電腦補習班之投標事宜就不能由其主導，所以其告知系爭採購案訊息後，由各該補習班的負責人曾聖閎、曾麗君決定他們要參與投標，因為曾麗君對於投標的文件不熟悉，所以由其請員工宋杰協助製作等語。然查，依共同被告曾聖閎之供述及證人曾麗君、宋杰之證述，世欣電腦補習班、中區電腦補習班、中凱電腦補習班之投標大、小章均由被告洪玉惠、曾聖閎交予宋杰保管並用印，曾麗君僅係受被告洪玉惠委託擔任中區電腦補習班名義上負責人，曾麗君自己則係經營「華陽素食店」，投標事務均由被告洪玉惠處理；是以，上述3家補習班廠商均係被告洪玉惠與曾聖閎能掌控、決策，並於投標時實際決定以何投標金額投標，製造形式上競爭，而實質上不為競爭之效果，至為灼然。 2 被告曾聖閎於調詢及偵查中之供述 被告曾聖閎供承系爭採購案係由其與被告洪玉惠評估後決定使中凱電腦補習班參與系爭採購案之投標，中凱電腦補習班之投標文件係由世欣電腦補習班之員工宋杰製作，投標大、小章均交予宋杰保管並用印，投標文件是交由宋杰去遞送，其係中凱電腦補習班之負責人，但中凱電腦補習班之財務是由被告洪玉惠管理；系爭採購案於108年12月31日上午開標後，被告曾聖閎有在109年1月3日出具中凱電腦補習班之書面說明，陳述該補習班之實際負責人係投標文件上之負責人即曾聖閎，其後因而得標等情。證明被告曾聖閎與洪玉惠共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，以世欣電腦補習班、中區電腦補習班及中凱電腦補習班之投標文件送達勞發署中彰投分署投標，以營造出該3家為不同廠商投標之情狀，欲使開標發生不正確結果之事實。 3 證人曾麗君於調詢及偵查中之證述 證人曾麗君證稱其係被告曾聖閎之妹，其僅係受被告洪玉惠委託擔任中區電腦補習班名義上負責人，證人自己則係經營「華陽素食店」，其對於中區電腦補習班之員工、業務內容及分工均不知悉，亦非由其發放員工之薪資，系爭採購案投標事務均由被告洪玉惠處理，被告洪玉惠已將投標文件送出後才告知其有這個標案，證人並不知系爭採購案之內容、投標金額及投標流程等情。證明中區電腦補習班係被告洪玉惠與曾聖閎能掌控、決策，並於投標時實際決定以何投標金額投標，製造形式上有中區電腦補習班、世欣電腦補習班、中凱電腦補習班之競爭，而實質上不為競爭之事實。 4 證人宋杰於調詢及偵查中之證述 被告洪玉惠係證人宋杰之直屬主管，系爭採購案之世欣電腦補習班、中區電腦補習班、中凱電腦補習班的投標文件均由被告洪玉惠指示證人製作，並由被告洪玉惠決定標價，再由被告洪玉惠交付補習班的大、小章由證人蓋章，文件製作完成後，由被告洪玉惠檢查後封裝寄出，證人是在彰化縣○○市○○路0段00號之營業處所內，從電腦存檔資料中列印製作投標文件資料。證明中區電腦補習班、世欣電腦補習班、中凱電腦補習班係被告洪玉惠能掌控、決策，並於投標時實際決定以何投標金額投標，製造形式上有3家補習班之競爭，而實質上不為競爭之事實。 5 ①系爭採購案投標廠商資格規格審查表（世欣電腦補習班）、世欣電腦補習班投標系爭採購案之投標文件（世欣電腦補習班立案證書、訓練場地聲明書、教學環境資料表、設備與設施資料表、消防安全設備檢修申報單、建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書、房屋租約、公共意外責任保險投保證明書、贅附之中區電腦補習班立案證書）、招標投標及契約文件、投標標價清單、投標廠商聲明書、外標封等各1份。 ②系爭採購案投標廠商資格規格審查表（中區電腦補習班）、中區電腦補習班投標系爭採購案之投標文件（中區電腦補習班立案證書、訓練場地聲明書、教學環境資料表、設備與設施資料表、消防安全設備檢修申報單、建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書、房屋租約、公共意外責任保險投保證明書）、招標投標及契約文件、投標標價清單、投標廠商聲明書、外標封等各1份。 ③系爭採購案投標廠商資格規格審查表（中凱電腦補習班）、中凱電腦補習班投標系爭採購案之投標文件（中凱電腦補習班立案證書、訓練場地聲明書、教學環境資料表、設備與設施資料表、消防安全設備檢修申報單、建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書、房屋租約、公共意外責任保險投保證明書）、招標投標及契約文件、投標標價清單、投標廠商聲明書、外標封、中凱電腦補習班109年1月3日聲明書等各1份。 ④勞發署中彰投分署108年12月31日10時開標（資格審查）紀錄、系爭採購案之決標公告、勞發署中彰投分署109年1月3日辦理系爭採購案開標結果簽呈、被告洪玉惠、曾聖閎及證人曾麗君之個人戶籍資料各1份。 1.系爭採購案同一投標廠商就系爭採購案之投標，以一標為限，並不得以分支機構就該同一採購案分別投標（按系爭採購案之「投標廠商聲明書」聲明事項第2項載明投標廠商須聲明「本廠商無違反政府採購法施行細則第33條之情形」始得參加投標及決標。亦即，同一投標廠商就同一採購之投標，以一標為限；廠商與其分支機構，或其二以上之分支機構，就同一採購分別投標者，視同違反上述規定），中區電腦補習班、世欣電腦補習班、中凱電腦補習班於投標文件中均提出上開「投標廠商聲明書」，聲明無政府採購法施行細則第33條之情形，被告洪玉惠、曾聖閎均明知上開投標資格條件之事實。 2.證明勞發署中彰投分署於108年12月31日10時在該署開標室開標進行投標廠商資格審查，發現世欣電腦補習班之投標文件中竟夾有中區電腦補習班之立案證書，而認中區電腦補習班、世欣電腦補習班兩投標廠商，又中凱電腦補習班之實際負責人及投標決策者有借用名義疑義，認該3家投標廠商有重大異常關聯而均予以保留開標。嗣投標廠商中區電腦補習班、世欣電腦補習班認有政府採購法第50條第1項第5款之「不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯」情形，而判定為不合格標，未能得標；中凱電腦補習班由被告曾聖閎提出109年1月3日聲明書後進入評選會議，其後於109年2月12日決標時以第11位得標廠商而得標（決標金額為底價金額即134萬3,000元），致使開標發生不正確之結果之事實。 3.被告洪玉惠與曾聖閎係夫妻、證人曾麗君與被告曾聖閎係兄妹之親屬關係，中凱電腦補習班之投標文件中「建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書」所載之使用人曾聖閎通訊電話00-0000000，與世欣電腦補習班之投標文件「建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書」所載之使用人洪玉惠通訊電話相同；中區電腦補習班與世欣電腦補習班之標單報價中，9大項目中有4大項目均相同，其中中區電腦補習班之「個案輔導費」報價單價為262,500元（數量30個），總價竟與世欣電腦補習班之「個案輔導費」總價同為262,500元；足徵證人宋杰之證詞為可信，可證世欣電腦補習班、中區電腦補習班、中凱電腦補習班均為被告洪玉惠與曾聖閎所掌控並能決定其投標決策之廠商之事實。 
二、按政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採購程
    序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程
    序回歸市場競爭機制，藉以節省國庫支出。因之，倘參與政
    府採購發包案之不同廠商，彼此間雖有公司法規範之關係企
    業關係，或上、下游廠商之垂直關係，為獲取最大商業利益
    ，各自以自身名義參與投標，並各自決定投標價格，形成政
    府採購程序之公平市場競爭環境，要無施用詐術或其他非法
    之方法，使開標發生不正確結果之行為；然倘參與投標之各
    該廠商，無論彼此間是否為關係企業，或各具獨立法人格，
    祇要該等廠商均係行為人能掌控、決策，並於投標時，實際
    決定以其中一家廠商投標金額略高於另一家廠商之方法，製
    造形式上價格競爭，而實質上不為競爭，致發包機關誤信所
    參與投標之廠商間確實有競爭關係存在，破壞招標程序之價
    格競爭功能，足使開標發生不正確之結果，即該當政府採購
    法第87條第3項之罪；至於是否已使開標發生不正確之結果
    ，因同條第6項既設本罪未遂犯之處罰規定，僅為區別犯罪
    既、未遂之標準。最高法院103年度台上字第2754號判決可
    資參照。又政府採購法第87條第3項之妨害投標罪，以施用
    詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確
    之結果，為其成立要件，所稱「詐術」，指足以使其他廠商
    或採購機關陷於錯誤之欺罔手段；所稱「其他非法之方法」
    ，相較於同條第1項強制圍標罪之強暴、脅迫、藥劑或催眠
    術等而言，當係指詐術以外，其他和平、非暴力之不法手段
    ；若行為人以自己名義及借用他人名義之方式參與投標，藉
    以符合需有3家以上合格廠商投標之法定形式要件，並以彼
    此不為實際上價格競爭之方式，係意圖使市場上競爭之狀態
    不復存在，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，
    即屬以欺罔之方法致招標機關誤信競爭存在，足使開標發生
    不正確結果，自已該當政府採購法第87條第3項之以詐術或
    其他非法之方法使開標發生不正確結果之構成要件，應逕依
    該罪論處（最高法院100年度台上字第6650號、97年度台上
    字第6855號、104年度台上字第1801號判決意旨參照）。又
    政府採購法施行細則第33條第1、2項規定：「同一投標廠商
    就同一採購之投標，以一標為限；其有違反者，依下列方式
    處理：一、開標前發現者，所投之標應不予開標。二、開標
    後發現者，所投之標應不予接受。廠商與其分支機構，或其
    二以上之分支機構，就同一採購分別投標者，視同違反前項
    規定。」。而政府採購法於91年2月6日修法增訂第50條第1
    項第5款規定，投標廠商有「不同投標廠商間之投標文件內
    容有重大異常關聯」之情形，經機關於開標前發現者，其所
    投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商，
    其立法理由即在於為防止假性競爭行為。該條所謂「重大異
    常關聯」，依行政院公共工程委員會91年11月27日工程企字
    第9100516820號函釋之判別準則：「機關辦理採購有下列情
    形之一者，得依政府採購法第50條第1項第5款『不同投標廠
    商間之投標文件內容有重大異常關聯者』處理：一、投標文
    件內容由同一人或同一廠商繕寫或備具者。二、押標金由同
    一人或同一廠商繳納或申請退還者。三、投標標封或通知機
    關信函號碼連號，顯係同一人或同一廠商所為者。四、廠商
    地址、電話號碼、傳真機號碼、聯絡人或電子郵件網址相同
    者。五、其他顯係同一人或同一廠商所為之情形者。」，可
    知政府採購法施行細則第33條及政府採購法第50條第1項第5
    款，均係在規範相同或相類之情形，亦即「實質上同一廠商
    」不得以數投標廠商名義參與同一採購案之投標，以避免假
    性競爭之弊病。而所謂實質上同一廠商，依據前揭規定之例
    示，即包含同一公司之二個以上分公司、或總公司與分公司
    、或投標廠商負責人相同、或有函示重大異常關聯之情形。
    是所謂投標廠商負責人相同，自包含雖名義負責人不同，然
    實質負責人相同之情形（臺灣屏東地方法院 106年訴字第88
    4號判決、臺灣高雄地方法院104年度簡字第945號判決參照
    ）。不同投標廠商間若有「投標文件內容係同一人或同一廠
    商所備具」、「押標金由同一人或同一廠商繳納」或「廠商
    地址相同」等情形者，招標機關得認其所投之標屬於政府採
    購法第50條第1項第5款「不同投標廠商間之投標文件內容有
    重大異常關聯」之情形，應不予開標，並認其符合同法第31
    條第2項第7款規定「其他經主管機關認定有影響採購公正之
    違反法令行為」之要件，而不予發還其所繳納之押標金，最
    高行政法院101年判字第219號判決可資參照。申言之，具有
    實質上同一廠商關聯之數投標商，參與同一採購案之投標，
    實屬假性競爭，應認係屬政府採購法第31條第2項第7款規定
    之「有影響採購公正之違反法令行為」，亦屬以欺罔之方法
    致招標機關誤信競爭存在，足使開標發生不正確結果，該當
    於政府採購法第87條第3項之以詐術或其他非法之方法使開
    標發生不正確結果之構成要件。
三、次按機關辦理公告金額以上之採購，符合「委託專業服務、
    技術服務、資訊服務或社會福利服務，經公開客觀評選為優
    勝者」之情形，得採限制性招標；又機關採用複數決標之方
    式，機關得於招標文件中公告保留之採購項目或數量選擇之
    組合權利，但應合於最低價格或最有利標之競標精神。政府
    採購法第22條第1項第9款、第52條第1項第4款分別設有規定
    。又政府採購法第50條第1項第5款係於91年2月6日所增訂，
    其立法目的係用以防止假性競爭行為，而不同投標廠商間之
    投標文件內容有重大異常關聯之情形，必須發生在同一標案
    中，始會衍生假性競爭之疑慮，如非屬同一標案（或採購項
    目），不同投標廠商間既無競爭關係，其投標文件內容縱有
    重大異常關聯之情形，亦不致發生假性競爭行為，則非政府
    採購法第50條第1項第5款及第31條第2項第7款規制之對象（
    最高行政法院101年判字第219號判決參照）。經查，系爭採
    購案係查核金額以上、依政府採購法第22條第1項第9款辦理
    ，採限制性招標（經公開評選或公開徵求）、公開預算金額
    、投標價格納入評選、採用複數決標之公開招標採購案，有
    系爭採購案之招標公告在卷可稽。又系爭採購案之招標文件
    「投標廠商聲明書」聲明事項第2項復載明投標廠商須聲明
    「本廠商無違反政府採購法施行細則第33條之情形」，始得
    參加投標及決標，亦即同一投標廠商就系爭採購案之投標，
    以一標為限，並不得以分支機構就該同一採購案分別投標及
    決標；此亦有經各投標廠商蓋章出具之「投標廠商聲明書」
    附卷為憑。是以，系爭採購案之各投標廠商確係就同一委託
    專業服務標案（勞務類-教育服務）進行競標，各投標廠商
    間既就服務內容、亦就投標價格而為競爭，各投標廠商間自
    不得違背招標文件而為假性競爭行為，即系爭採購案各投標
    廠商之投標行為均應受政府採購法第50條第1項第5款及第31
    條第2項第7款之規制。
四、查被告洪玉惠係中區電腦補習班之實際負責人及世欣電腦補
    習班之負責人，被告曾聖閎則為中凱電腦補習班之負責人，
    世欣電腦補習班、中區電腦補習班、中凱電腦補習班均為被
    告曾聖閎、洪玉惠夫妻所掌控並能決定其投標決策之廠商，
    被告洪玉惠、曾聖閎為增加得標機會以獲取利益，以世欣電
    腦補習班、中區電腦補習班、中凱電腦補習班名義標列不同
    總標價（如附表1所示）分別參與系爭採購案之投標各1班次
    ，形式上雖係不同廠商參與競爭，實質上屬係假性競爭行為
    ，致勞發署中彰投分署承辦公務員誤信投標廠商間已有相互
    競爭，達法定開標門檻，並依政府採購法第48條第1項規定
    予以開標，於審標時始發現投標廠商中區電腦補習班、世欣
    電腦補習班間有重大異常關聯，嗣而判定為該2家廠商為不
    合格標，致未能得標，另中凱電腦補習班之投標文件則使勞
    發署中彰投分署之承辦公務員陷於錯誤，進行資格審查後認
    該廠商符合資格而進入評選會議，其後於109年2月12日決標
    時以第11位得標廠商而得標（決標金額為底價金額即134萬3
    ,000元），致使開標發生不正確之結果。故核被告洪玉惠、
    曾聖閎所為，均係犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開
    標發生不正確結果罪嫌。被告洪玉惠、曾聖閎就上開犯行間
    ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告洪玉惠、曾聖
    閎2人雖以詐術使中凱電腦補習班以第11位得標廠商而得標
    ，致使開標發生不正確之結果，被告2人因而獲有中凱電腦
    補習班決標金額134萬3,000元之利益，為被告2人之犯罪所
    得，爰請依法宣告沒收之。
五、按「廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執
    行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該
    廠商亦科以該條之罰金」、「本法所稱廠商，指公司、合夥
    或獨資之工商行號及其他得提供各機關工程、財物、勞務之
    自然人、法人、機構或團體」，政府採購法第92條、第8條
    分別定有明文。被告臺中市私立中區電腦補習班之實際負責
    人即被告洪玉惠因執行業務犯上開罪名，請依前揭規定，對
    被告臺中市私立中區電腦補習班科以政府採購法第87條第3
    項之罰金刑。
六、再按國家刑罰權之行使，須謹守「一事不二罰」原則；所謂
    「一事不二罰」，係指對於同一犯罪行為，基於法秩序之維
    護與人民權益受剝奪應符比例原則之精神，施以法律評價，
    只許擇一種刑事處罰為之，並僅能處罰一次，不得重複施罰
    ，始合公平正義理念（最高法院94年度台上字第6919號判決
    意旨參照）。次按法律之解釋，應以文義解釋為本，輔以體
    系解釋及目的解釋，求為符合立法意旨及社會公平觀念之適
    用，依政府採購法第7章有關罰則第87條至92條等規定觀之
    ，該法第92條之規定係該法第87條至91條之補充規定，是如
    同一自然人已依第87條至91條規定處罰，即無必要再依第92
    條之補充規定重覆處罰，此為依該法所定罰則規範體系之必
    然解釋。再參諸政府採購法第92條規定之立法理由略以「廠
    商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務
    犯本法之罪者，其所屬廠商應連帶受處罰。惟因廠商無法服
    刑，故採對該法人或自然人處以罰金」，該條立法目的基於
    刑事政策之考慮，故另就廠商獨立為處以刑罰之規定；上開
    對於獨資行號代表人處罰之規定，當係在該廠商之受雇人或
    其他從業人員因執行業務犯政府採購法之罪時，所為補充處
    罰之規定，亦即其處罰之廠商與其處罰之自然人事實上並非
    同一時，始有上開規定之適用。如獨資行號之代表人已因其
    行為依政府採購法論罪科刑，則因該獨資商號與其自然人代
    表人為同一權利主體，而其代表人因執行業務犯同法之罪，
    已依該條規定處罰者，如再依上開規定予以處罰，將造成對
    同一權利主體重覆處罰之情形，有違前揭「一事不二罰」及
    「一事不再理」原則。是解釋上開規定時，自應依國家行使
    刑罰權之合目的性之解釋方法為限縮之解釋，如獨資行號之
    代表人已因其行為依政府採購法論罪科刑時，即無再依第92
    條之補充規定處罰之餘地。蓋此時已非對執行業務之行為人
    （自然人）與其所屬廠商等2個獨立權利主體之「連帶處罰
    」，而係對同一權利主體之「重覆處罰」。臺灣高等法院98
    年度上易字第2720號、臺灣高等法院臺中分院109年上訴字
    第1637號判決可資參照。查世欣電腦補習班、中凱電腦補習
    班為獨資商號，被告洪玉惠係世欣電腦補習班之代表人，被
    告曾聖閎則為中凱電腦補習班之代表人，有彰化縣政府109
    年12月19日府教社字第1090445205號函所附私立中凱電腦補
    習班、私立世欣電腦補習班之立案暨異動紀錄表各1份在卷
    可稽。是被告洪玉惠、曾聖閎既分別因執行世欣電腦補習班
    、中凱電腦補習班之業務而涉犯上述政府採購法第87條第3
    項等罪，已依該條規定提起公訴，基於行為人與獨資商號本
    具權利主體同一性之性質，自無從再就各該獨資商號予以論
    究，否則即與「一事不二罰」之原則有違，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　  此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　8 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 蔡岱霖
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 110　　年　　8 　　月　　19　　日
                              書記官 楊蕥綸
附錄本案所犯法條全文
政府採購法第87條
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標
、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1
年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3
百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結
果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式
之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標
者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。
政府採購法第92條
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯
本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該
條之罰金。
附表1
編號 補習班名稱 在系爭採購案之投標總標價（新臺幣） 立案文號 地址 登記負責人 1 私立世欣電腦短 期補習班（彰化縣） 1,670,612元 102年8月23日 府教社字第1020220264號 彰化縣○○鎮○○路000號1至2樓 洪玉惠 2 臺中市私立中區電腦短期補習班 1,661,869元 98年5月15日府 教社字第0980149204號 臺中市○○區○○路000號1至3樓 曾麗君（係曾聖閎之胞妹） 3 私立中凱電腦短 期補習班（彰化縣） 1,604,123元 94年2月24日府 教社字第0940036563號 彰化縣○○鎮○○路000號1至2樓 曾聖閎 
附表2
案號 標案名稱 招標方式 決標方式 刊登公報日期 預算金額 (新臺幣元) 開標日期 (第1次) 決標日期 C08118 109年度職能給力培訓計畫（工業類） 【招標品項名稱同標案名稱，預估數量為12班次】 限制性招標（經公開評選或徵求） 準用最有利標 複數決標 【同一投標廠商就系爭採購案之投標，以一標為限，並不得以分支機構就該採購案分別投標】 108年12月9日  19,780,000 108年12月31日上午10時 109年2月12日