資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院110年度簡字第449號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第449號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 江享益
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000、25647號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，嗣認不宜逕以簡易判決處刑，應適用通常訴訟程序審判（110年度易字第344號），然被告於準備程序自白犯罪，本院合議庭認仍宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
江享益犯竊盜罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告江享益於本院準備程序時之自白，另附表編號1所竊物品欄「現金新臺幣2萬元」業經公訴檢察官於準備程序時更正為「現金新臺幣7800元」（見本院易字第344號卷第31頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，皆係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、又被告前因竊盜等罪，經本院以106年度中簡字第620號分別判處有期徒刑3月（共3次）、2月（共2次）確定；又因竊盜罪，經本院以106年度中簡字第1967號判處有期徒刑3月確定；嗣經本院以106年度聲字第4434號裁定，就前開有期徒刑合併定應執行有期徒刑10月，被告提起抗告後，經臺灣高等法院臺中分院以106年度抗字第778號裁定駁回抗告確定（下稱甲案，刑期自107年2月28日至107年12月27日）；復因竊盜案件，經本院以107年度簡字第463號判處有期徒刑6月確定（下稱乙案，刑期自107年12月28日至108年6月27日），甲案、乙案經入監接續執行，於民國108年1月11日縮短刑期假釋付保護管束出監（至108年6月7日縮刑期滿）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，被告於甲案之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。而被告於前受有期徒刑執行完畢後，仍故意為本案各罪，審酌其前後所犯為相同罪名，足見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，本院認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰皆依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前科外（未予重複評價），另亦有多次竊盜案件經法院判處罪刑並執行完畢之紀錄，同有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其素行不良，且被告正值青壯，有謀生能力，於前案刑之執行完畢後仍不知守法自制，循正當途徑獲取所需，竟再次恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權觀念，實應予非難；復考量被告犯罪手段尚屬平和，其為本案犯行致告訴人吳淳喻、被害人陳亮吟、告訴人陳彥凱受有財產損害皆非鉅之犯罪危害程度，又被告犯後已全部坦承犯行，且已與告訴人及被害人等調解成立，並履行完畢之態度（見本院易字卷第63至65頁，簡字卷第15頁），暨其自陳之教育程度、職業，家庭經濟狀況（見本院易字卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、按竊盜犯及與竊盜案件有關之贓物犯，其保安處分之宣告及執行，依竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定；該條例未規定者，適用刑法及其他法律之規定；應執行之刑未達1年以上者，不適用該條例，該條例第1條、第2條第4項規定甚明，而該條例係刑法關於竊盜犯贓物犯保安處分之特別規定，自應優先適用。是對於犯竊盜罪、贓物罪之被告，倘宣告之主刑未達有期徒刑1年以上者，既不得依上開條例宣告強制工作，即無再依刑法有關規定諭知強制工作保安處分之餘地，倘併予宣告，即屬違法（最高法院105年度台非字第185號、104年度台非字第90號判決意旨參照）。本案被告所犯竊盜犯行，經本院判決量處之罪刑，應執行之刑未達1年以上，依前揭規定與說明，既不得依竊盜犯贓物犯保安處分條例宣告強制工作，即無再依刑法有關規定諭知強制工作保安處分之餘地，公訴意旨請求依刑法第90條第1項規定對被告諭知刑前強制工作，即無理由。
六、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告為本案犯行各自告訴人吳淳喻處竊得現金新臺幣（下同）7800元、自被害人陳亮吟處竊得手提袋1個、OPPO牌手機1支、行動電源、鑰匙等物（價值約5000元）及自告訴人陳彥凱處竊得現金4000元，雖均屬其所有之犯罪所得，然被告已分與告訴人吳淳喻、被害人陳亮吟、告訴人陳彥凱以7800元、5000元、4000元調解成立，且已履行完畢，業如前述，應認被告已將犯罪所得歸還告訴人吳淳喻、陳彥凱，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵，另被告已賠償被害人陳亮吟與所失物品價值相當之金錢，如本件再對被告此部分之犯罪所得予以宣告沒收，將使其承受過度之不利益，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
(二)另被告所竊得告訴人吳淳喻之身分證、健保卡、汽機車駕照及工作證等物，本身無一定之財產價值，亦難換算為實際金錢數額，而被告亦供稱均已丟棄，無論沒收實物或追徵價額，均無實益而欠缺刑法上之重要性，亦均不予宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官張溢金到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 盛股
109年度偵字第15838號
109年度偵字第25647號
被 告 江享益 男 39歲（民國00年00月0日生）
住臺中市○區○○○街00號3樓之1
居臺中市○區○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江享益前因竊盜案件，分別經法院判決判處有期徒刑3月、2
月（2次）、3月（3次），合併定應執行有期徒刑10月確定
，於民國107年12月27日執行完畢。詎其仍不知悔改，分別
意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，均騎乘不知情之
其母李錦滿所有牌照號碼ZTE-433號輕型機車，於如附表所
示之時間，至附表所示之地點，利用如附表所示被害人及告
訴人之機車未上鎖或蓋緊，徒手竊取如附表所示被害人及告
訴人所有如附表所示之物品。嗣經如附表所示被害人及告訴
人發覺遭竊報警，經警調閱相關監視錄影畫面，循線查獲。
二、案經如附表所示告訴人訴由臺中市政府警察局第二、第三分
局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告江享益於警詢及本署偵查中，除部
分如附表所示備註欄之辯解、否認外，其餘均坦承不諱，坦
承部分核與如附表所示之被害人及告訴人於警詢中指訴之情
節相符，復有警員職務報告書、車輛詳細資料報表、相關監
視器錄影畫面及其翻拍照片等附卷可稽。又關於附表編號3
部分，被告坦承該行竊時間前、後，附近路口監視器錄影畫
面中，當時騎乘牌照號碼ZTE-433號輕型機車者為其本人，
即該行竊時間前、後伊確實在附近，茲比對行為人下手行竊
之監視器錄影畫面中行為人之身材體型，與被告相同，且兩
者均穿著淺灰色帽T外套、背深色側背包，被告應即行竊之
行為人無訛。足見被告自白與事實相符，所辯顯不足採信，
其犯嫌均堪予認定。
二、核被告3次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，請
分論併罰。被告曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，
有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其於5年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定
，酌予加重其刑。至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1
項、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。又被告前已多次犯竊盜罪，此
有本署刑案資料查註紀錄表及起訴書附卷可稽，現又一再以
相同手法犯本件竊盜等罪，足見被告具有犯罪之習慣，仍不
思改過遷善，其品性惡劣，僅藉刑之執行實不足以徹底根絕
惡性，請依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項之規定，
併予諭知應於刑之執行前令入勞動場所強制工作，以資懲儆
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
檢 察 官 許景森
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
書 記 官 鄭尚銘
附表：
┌──┬────┬─────┬────┬────┬──────┬─────┐
│編號│時間 │地點 │騎乘之機│被害人或│所竊物品 │備註 │
│ │ │ │車 │告訴人 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼────┼──────┼─────┤
│1 │109年1月│臺中市東區│車牌號碼│告訴人吳│車牌號碼000-│被告辯稱所│
│ │28日1時 │精武東路10│ZTE-433 │淳喻 │8079號普通重│竊現金為78│
│ │29分許 │5號前 │號輕型機│ │型機車置物箱│00元 │
│ │ │ │車 │ │內皮包1個， │ │
│ │ │ │ │ │內有現金新臺│ │
│ │ │ │ │ │幣（下同）2 │ │
│ │ │ │ │ │萬元、身分證│ │
│ │ │ │ │ │、健保卡、汽│ │
│ │ │ │ │ │機車駕照及工│ │
│ │ │ │ │ │作證等。 │ │
├──┼────┼─────┼────┼────┼──────┼─────┤
│2 │109年3月│臺中市北區│車牌號碼│被害人陳│車牌號碼000-│ │
│ │19日23時│太平路35號│ZTE-433 │亮吟 │0966號普通重│ │
│ │25分許 │前 │號輕型機│ │型機車內手提│ │
│ │ │ │車 │ │袋1個，內有 │ │
│ │ │ │ │ │OPPO牌手機1 │ │
│ │ │ │ │ │支、行動電源│ │
│ │ │ │ │ │、鑰匙等，共│ │
│ │ │ │ │ │值約5000元。│ │
├──┼────┼─────┼────┼────┼──────┼─────┤
│3 │109年3月│臺中市北區│車牌號碼│告訴人陳│車牌號碼000 │被告否認犯│
│ │26日1時 │太平路22號│ZTE-433 │彥凱 │-MXC號普通重│行 │
│ │29分許 │前 │號輕型機│ │型機車置物箱│ │
│ │ │ │車 │ │內皮包裡面的│ │
│ │ │ │ │ │現金4000元。│ │
└──┴────┴─────┴────┴────┴──────┴─────┘