臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

李孟步

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第5158號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至3行所載「李孟步前因竊盜案件，經法院分別判決判處有期徒刑3月、5月、3月、3月、3月2次確定，定應執行有期徒刑1年確定，於民國111年3月5日執行完畢。」應補充更正為「李孟步前於民國109年間因竊盜案件經本院以109年度中簡字第849號、109年度易字第1367號、109年度易字第888號、109年度易字第2106號判決分別判處有期徒刑3月、3月、5月、3月、3月（2次）確定，再經本院以110年度聲字第1725號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於109年4月20日入監執行，有期徒刑部分於110年11月25日執行完畢，並接續執行拘役及執行罰金易服勞役之刑，於111年3月5縮刑期滿執行完畢出監」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告李孟步所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。檢察官主張被告前於109年間因竊盜案件經本院以109年度中簡字第849號、109年度易字第1367號、109年度易字第888號、109年度易字第2106號判決分別判處有期徒刑3月、3月、5月、3月、3月（2次）確定，再經本院以110年度聲字第1725號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於109年4月20日入監執行，有期徒刑部分於110年11月25日執行完畢，並接續執行拘役及執行罰金易服勞役之刑，於111年3月5縮刑期滿執行完畢出監乙節，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表內載有被告上開前科紀錄1 份為證，是被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官另說明被告本案及前案所犯同屬竊盜罪，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果同一，其屢犯竊盜罪經處罰後，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語，本院審酌依被告上開前案紀錄表所載，被告前已有多次竊盜案件，經法院判處罪刑確定之前科紀錄，足見有其特別惡性，且前案之徒刑執行完畢後仍再犯，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告為31年5月生，於本案犯行時已滿80歲，有被告個人戶籍資料查詢結果附卷可憑，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減之。爰審酌被告前已有多次竊盜案件（前開累犯所述竊盜之前科紀錄不重複評價），經法院判處罪刑確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，詎仍不知悔改，僅為貪圖不法所得，率爾竊取他人之財物，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行之態度，所竊取之財物業已發還予被害人，被害人所受之損害已稍有輕減，兼衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害及其智識程度、經濟狀況（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。本案被告竊盜之犯罪所得現金145元，業經警尋獲查扣並發還予被害人，有贓物認領保管單1紙附卷可稽（見偵卷第131頁），故本案犯罪所得因已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第18條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。