臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

李尚珅

上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第490號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、李尚珅係址設臺中市○○區○○路0段0○0號之嘉廷芳企業有限公司(更名前為勁威資訊有限公司，下稱嘉廷芳公司）之實際負責人（擔任期間自民國105年7月28日起迄今），其明知營業人應依銷售貨物或勞務之實際情況，據實開立統一發票，竟分別為下列犯行：㈠基於幫助他人逃漏稅捐之犯意，自105年8月起至105年10月間止，明知無銷貨之事實，竟虛開如附表一所示之不實統一發票41紙，銷售額合計新臺幣(下同) 1619萬2260元，交付予如附表一所示現藝開發有限公司(下稱現藝公司)等2家營業人充當進貨憑證使用，並由該等營業人全數提出申報扣抵銷項稅額，致幫助現藝公司等2家營業人逃漏營業稅額計80萬9613元。㈡復基於行使業務登載不實文書之犯意，自106年1月起至106年2月間止，明知未實際向如附表二所示之壹玖捌陸餐飲有限公司（下稱壹玖捌陸公司）等2家營業人進貨，竟取得壹玖捌陸公司等2家營業人開立如附表二所示之不實統一發票3紙，銷售額合計28萬元，稅額1萬4000元，充當嘉廷芳公司之進項憑證，並將此不實事項填製「營業人銷售額與稅額申報書」(即401表)據以向所轄稅捐稽徵機關申報不實進項金額及稅額，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之公平性及正確性。

二、案經財政部中區國稅局（下稱中區國稅局）告發臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。

理由

一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜由受命法官進行簡式審判程序。

二、前揭犯罪事實，業據被告李尚珅於中區國稅局訪談、本院審理時坦承不諱（告發卷第365至375頁；本院卷第55頁、第66頁），核與證人王笙、陳美琳於偵查中之證述內容相符(他卷第149至158頁、第175至177頁、第212至216頁)，此外， 並有勁威資訊有限公司營業稅籍資料查詢作業列印資料、臺中市政府105年7月 28日函文暨檢附之有限公司變更登記表影本各1份 、嘉廷芳公司105年度至106年度綜合所得稅BAN給付清單、嘉廷芳公司104年度及105年度之資產負債表、現藝開發有限公司之進銷項憑證明細資料表、金兔工具有限公司之進銷項憑證明細資料表、壹玖捌陸公司之進銷項憑證明細資料表、極楊開發有限公司之進銷項憑證明細資料表、嘉廷芳公司涉嫌取得及開立不實發票金額明細表、嘉廷芳公司涉嫌開立不實統一發票營業人取具(開立)不實統一發票明細表、嘉廷芳公司105年1月至106年2月進銷交易流程圖、嘉廷芳公司專案調檔查核清單、申報書（告發卷第17至52頁、第73頁、第75頁、第123頁、第195至199頁、第243頁、第245頁、第495頁、第521頁、第551 至552 頁、第601頁）等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

(一)新舊法比較：

1.被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於110年12月17日修正公布，並自同年月19日生效施行。修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」；修正後之第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」。前開比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前之稅捐稽徵法第43條第1項規定。

2.被告行為後，刑法第215條雖於108年12月25日經總統公布施行，於同年月27日生效，然此次修法僅係依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。

(二)核被告所為犯罪事實一、㈠之附表一編號1、2部分，均係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪；其所為犯罪事實一、㈡部分，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告所為如附表一所示各期內幫助他人逃漏稅捐之行為，應以每1期營業稅申報（即每2個月）期間所為作為認定幫助他人逃漏營業稅之罪數，故認被告所為犯罪事實一、㈠之附表一編號1、2部分各成立1次幫助逃漏稅捐罪。被告於業務上登載不實之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(三)被告前因公共危險案件，經本院102年度豐交簡字第1010號判處有期徒刑2月確定，於103年2月6日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(本院卷第22至232頁)，且為被告自承在卷(本院卷第67頁)。其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯。審酌被告前經科刑執行完畢再犯本案，顯見其前罪之徒刑執行無成效，對刑罰反應力薄弱，且本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。

(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌前有多次違反商業會計法、偽造文書、詐欺等案件經法院科刑判決(參臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第21至42頁，構成累犯部分不予重複評價)，素行尚非良好，其為嘉廷芳公司之實際負責人，既從事商業行為，理應循法牟利，竟以前開手法幫助他人逃漏稅，影響稅捐之收入，並取得不實統一發票充當嘉廷芳公司之進項憑證，將此不實事項填製「營業人銷售額與稅額申報書」(即401表)據以向所轄稅捐稽徵機關申報不實進項金額及稅額，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之公平性及正確性。並考量其幫助他人逃漏稅捐之數額額(如附表一所示)、其雖將取得之不實統一發票票載金額填入「營業人銷售額與稅額申報書」(即401表)，但尚未影響嘉廷芳公司應納之稅額(按就本案而言，嘉廷芳公司經核無逃漏實際交易之應納稅額，此有財政部中區國稅局豐原分局111年9月 30日中區國稅豐原銷售字第1110106190號函文可參，本院卷第77頁)；暨被告自陳高職畢業，目前從事送送瓦斯工作，收入3 萬多元，要照顧媽媽與二個小孩，母親偶而打零工，基本生活起居還是要其照顧，二個小孩都高中，現在租房子一個月租金6仟元，晚上還要去兼職，經濟還過得去等一切情狀(見本院卷第67至 68頁)，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。復審酌被告所犯之上開3罪之犯罪時間間隔，犯罪手段、態樣及所侵害之法益，並參諸刑法第51條第5款、第7款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及其造成之危害，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，稅捐稽徵法第43條第1項(修正前)，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第216條、第215條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官林卓儀到庭執行職務。