臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

廖祿棋

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第22425號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案被告廖祿棋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院111年度易字第779號卷【下稱本院卷】第54頁），經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，依法均具證據能力，併此敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查本案被告行竊時所攜帶使用之該把尖嘴鉗既足以撬開車牌，堪認該把尖嘴鉗係屬質地堅硬之器具，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，核屬具有危險性之兇器無訛。是核被告如犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告前因公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第1181號判決處有期徒刑2月確定，於民國110年1月22日執行完畢等情，有上開刑事判決、執行案件資料表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院卷第15至32、63至73頁）在卷可稽，是被告於上述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，復審酌被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、犯後態度及所生危害等一切情狀（詳後述㈢），認本案核無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑（法定本刑俱予加重）。

㈢爰審酌被告竟因另案通緝，為躲避檢警之查緝而恣意為本案攜帶兇器竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，應予非難；並考量被告犯後已坦承犯行，惟迄未與被害人2人達成和解並賠償損失之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳國中畢業之智識程度、入監前從事水泥工工作、月收入約新臺幣3至4萬元、離婚、無子女、無需扶養任何人、勉持之家庭經濟狀況、身體沒有重大疾病（見本院卷第61頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併審酌被告所犯上開各罪之犯罪類型均為竊盜之罪質及刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，兼衡以各罪之犯罪時間間隔、整體犯行之應罰適當性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。

四、沒收：

㈠本案被告行竊所用之該把尖嘴鉗雖係被告所有，惟未據扣案，而尖嘴鉗乃日常生活中所常見之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，自不予宣告沒收或追徵。

㈡被告本案所竊取之車牌號碼000-000號、655-PDR號車牌，乃其犯罪所得，惟車牌號碼000-000號車牌已實際合法發還被害人詹詔燕，有贓物認領保管單1紙（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第22425號卷第83、123頁）附卷足憑，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵；至車牌號碼000-000號車牌則未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告此部分罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。