臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

陳柏亨

上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第38181號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載外，並更正、補充如下：

㈠起訴書「犯罪事實」欄第1行至第3行有關「陳柏亨明知商標註冊/審定號00000000號之『STUSSY及圖』商標圖樣，係美商史塔西公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊，且指定使用於手提袋、手提包、皮包、背袋及背包等商品」，應更正並補充為：「陳柏亨明知商標註冊/審定號00000000號之『STUSSY及圖』商標圖樣，商標註冊/審定號00000000號之『Dickies及圖』商標圖樣，商標註冊/審定號00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號之『CHANEL及圖』商標圖樣，分別係美商史塔西公司、美商WD服飾有限責任公司、瑞士商香奈兒股份有限公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊，且指定使用於手提包、手提袋、背包、床單、掛毯、鏡子、珠寶展示架等商品」。

㈡被告雖辯稱聲請簡易判決處刑書附表編號3至編號7所示仿冒「CHANEL」商標圖樣的物品，乃因前案違反商標法案件所留存，且該等物品均供配偶自行使用，並未用以販售他人云云。然被告前案經財政部關務署臺北關查驗而移送警方偵辦的時間為109年5月間，此有本院110年度中智簡字第35號刑事簡易判決1份在卷可憑，是前案距離本案於111年4月20日為警查獲時，已相隔近2年之久，豈可能仍留有前案仿冒商品可供查扣？再觀諸警方查扣物品所拍攝的照片（見偵查卷第113頁至第118頁），相關仿冒「CHANEL」商標圖樣的物品，不僅外觀新穎，且仍有為數眾多的物品處於包裝完整而未曾拆封的情形，顯非供被告家人平常使用，足認扣案如聲請簡易判決處刑書附表編號2至編號7所示仿冒「CHANEL」商標圖樣的物品，乃被告透過網路陳列與販售的仿冒商品無訛，被告前揭所辯，尚無可採。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。

㈡被告意圖販賣而持有、透過網路方式陳列本案仿冒商品等低度行為，為其透過網路方式販賣本案仿冒商品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告自109年間前案為警查獲後，迄至111年4月20日再次因本案為警查獲時止，數次透過網路販賣本案仿冒商品之行為，在時間、空間上有密切關係，堪認被告該等販賣行為係出於單一犯意，依一般社會健全觀念，視為數次行為之接續實施而以法律上一行為予以刑法評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。

㈣另本案員警透過「蝦皮拍賣」網站購入侵害如聲請簡易判決處刑書附表編號1號所示商標權之包款，乃係基於蒐證目的而無實際買受該商品之真意，是被告此部分販賣行為應屬未遂，然因商標法並未對透過網路方式販賣侵害商標權商品未遂之行為加以處罰，應論以商標法第97條後段之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪，並同為本案被告接續透過網路方式販賣之高度行為所吸收，附此敘明。

㈤被告以接續透過網路方式販賣仿冒商標商品的一行為，而同時侵害美商史塔西公司、美商WD服飾有限責任公司、瑞士商香奈兒股份有限公司之商標權，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。

㈥被告前於110年間，因違反商標法案件，經本院以110年度中簡智字第35號判處有期徒刑3月確定，並於111年1月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，是被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前科紀錄，與本案所犯案件，均為違反商標法案件，罪質相同，凸顯被告受前案徒刑執行之成效不彰，且對刑罰之反應力明顯薄弱，自我控制力及守法意識不佳，而一再違反商標法，則依累犯規定加重其最低本刑，要無過苛或罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈦本院審酌被告除前述構成累犯之前科紀錄外，尚曾因違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分之紀錄，有前述被告前案紀錄表1份附卷可憑，足認被告素行非佳，其明知商標有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入資金於商品行銷及品質改良，始能使商標具有代表一定品質之效果，竟意圖販賣而向不詳人士購入本案仿冒商品後，接續透過網路方式販賣本案仿冒商品獲取利潤，對本案商標之商標權人造成損害，並影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為實屬不該，惟念及被告犯罪手段和平，坦承部分犯行，且就聲請簡易判決處刑書附表編號1所示部分，與告訴人即美商史塔西公司成立和解並履行賠償新臺幣（下同）7萬元之犯後態度，以及本案查扣仿冒商標商品數量、侵害商標權人權益之程度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段方式、被告僅就聲請簡易判決處刑書附表編號1所示部分與告訴人美商史塔西公司成立和解，而就聲請簡易判決書附表編號2至編號7所示部分，則未與相關被害人成立和解、調解或賠償，及其於警詢自陳的教育智識程度、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈧沒收：

⒈按侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。經查，扣案如聲請簡易判決處刑書附表之物品，均係侵害商標權之物品，有鑑定報告書2份、鑑定證明書1份在卷可佐（見偵查卷第46頁、第48頁、第64頁），自均應依前揭規定，宣告沒收。

⒉次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第3項、第5 項分別定有明文。刑法第38條之1 第5 項規定，旨在優先保障被害人因犯罪所生之求償權，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。經查，被告供稱其販賣仿冒商標商品，迄今營業額為新臺幣（下同）2、3千元等語（見偵查卷第5頁），堪認被告因本件犯罪而有2、3千元之犯罪所得。然被告事後已就聲請簡易判決處刑書附表編號1所示部分，與告訴人美商史塔西公司成立和解並履行賠償7萬元，已如前述，是被告事後賠償的數額，已超出其為本案犯行之犯罪所得，應認被告之犯罪所得，業已發還被害人，為免使被告遭受雙重剝奪，自無就被告所為本案之犯行，依刑法第38條之1 第1 項、第3 項宣告沒收或追徵其犯罪所得之餘地。

㈨不諭知緩刑之說明：被告因於110年間曾受有期徒刑宣告確定，而不符刑法第74條第1項之緩刑要件，本院自無從為被告緩刑之諭知。縱不論被告於本案並不符緩刑之要件，以被告先前已有數次違反商標法之犯行，未見被告誠摯悔悟之心，其事後雖與告訴人美商史塔西公司成立和解並已履行賠償，但告訴人美商史塔西公司僅為本案的部分被害人，尚有其他被害人尚未獲得任何的賠償或損害填補，自不宜因被告與部分被害人成立和解，而認被告適宜宣告緩刑。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第450條第1項，商標法第97條後段、第98條，刑法第11條、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，判決如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官黃勝裕聲請簡易判決處刑。