臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

何嘉奇

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第44599 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、何嘉奇於民國112 年5 月29日凌晨1 時32分許駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，行經臺中市○○區○○路0 巷0 號前空地時，見華利鋼鐵有限公司所有鋼筋300 公斤放在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁四下無人之際，徒手竊取華利鋼鐵有限公司所有放在該處之鋼筋300 公斤得手後，旋即駕車載運離去。嗣華利鋼鐵有限公司之廠長羅世閎發覺其有管領權、暫時放在上址之該批鋼筋遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線追查，始悉上情。

二、上開事實，業據被告何嘉奇於警詢、偵訊時坦承不諱（偵卷第81至85、149 、150 頁），核與證人即告訴人羅世閎於警詢中所為證述相符（偵卷第77至79頁），並有GOOGLE地圖、監視器影像截圖、汽車出租單及駕駛執照影本、車輛詳細資料報表、案發空地照片等附卷為憑（偵卷第89、91至97、99、101 、103 、105 頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。

三、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞，而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件。另行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，仍應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參照）。告訴人於案發時雖未在場看管監督上開財物，惟此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告破壞其穩固之持有狀態，被告並建立自己對於前開物品之非法持有關係，自無礙於刑法竊盜罪之成立。

四、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告前因㈠竊盜案件，經本院以106 年度易字第87號判決判處有期徒刑7 月確定；㈡施用第二級毒品案件，經本院以106 年度易字第1098號判決判處有期徒刑4 月確定；㈢違反毒品危害防制條例、詐欺、竊盜等案件，經本院以107 年度聲字第3710號裁定定應執行有期徒刑4 年10月，並經臺灣高等法院臺中分院以107 年度抗字第851 號裁定抗告駁回、最高法院以107 年度台抗字第1196號裁定再抗告駁回確定；㈣毀棄損壞案件，經本院以106 年度簡上字第397 號判決判處拘役50日確定；㈤傷害案件，經本院以107 年度易字第1927號判決判處拘役20日確定。上開㈠、㈡所示案件，經本院以107 年度聲字第645 號裁定定應執行有期徒刑10月，並經臺灣高等法院臺中分院以107 年度抗字第370 號裁定抗告駁回確定（下稱Ａ案）；上開㈣、㈤所示案件，經本院以108 年度聲字第1866號裁定定應執行拘役60日確定（下稱Ｂ案），而Ａ案、上開㈢所示案件接續執行，且於110 年5 月14日縮短刑期假釋，其後繼續在監執行Ｂ案，至110 年7 月12日始出監，嗣假釋遭撤銷，於111 年6 月18日在監執行殘刑8 月26日，於112 年4 月19日徒刑執行完畢出監等情，此經檢察官於聲請簡易判決處刑書中載明，並舉出刑案資料查註紀錄表、最高法院107 年度台抗字第1196號裁定、本院107 年度聲字第3710號裁定等證明之（偵卷第9 至57、135 至137 、139 至143 頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第13至51頁），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官於聲請簡易判決處刑書內敘明：被告前案與本案均涉犯竊盜罪，罪質相同，且甫出監數月即再犯，顯有特別之惡性，故依累犯規定加重，亦不致發生司法院釋字第775 號所稱行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致其人身自由因此遭受過苛之侵害之情形，請依刑法第47條第1 項之規定加重其刑等語；及被告所犯構成累犯之上開案件中有竊盜案件，與本案所犯之罪名相同，且被告於上開案件執行完畢後，猶未記取教訓而再犯本案，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰裁量依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，所為實不可取，且僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；且除上開使本案構成累犯之案件外，被告此前尚有其餘不法犯行經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第13至51頁），難認被告素行良好；並考量被告迄今未與告訴人達成調（和）解，或彌補其所受損害，及被告坦承犯行等犯後態度；兼衡被告於警詢中自述國中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項有所明定。未扣案之鋼筋300 公斤係被告犯本案竊盜罪所獲取之財物，乃被告之犯罪所得；至被告於警詢時雖辯稱已將竊得之鋼筋300 公斤予以變賣，並獲得新臺幣4500元價款云云（偵卷第85頁），惟依卷內現有證據資料，無法證明被告所述此情屬實，自難憑被告片面之詞，逕認未扣案之鋼筋300 公斤遭被告販賣予不詳之人。準此，被告所獲取之犯罪所得仍為鋼筋300 公斤且未扣案，爰依上揭規定均宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉志文聲請簡易判決處刑。