資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第1778號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 徐月香
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第6077號、113年度執字第6077號），本院裁定如下：
主文
徐月香因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年陸月，併科罰金部分應執行罰金新臺幣拾貳萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人徐月香因犯洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑，併請依照刑法第42條第3項規定就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第7款、第53條規定參照。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照。另法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、查受刑人因違反洗錢防制法、詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均已確定在案，有該等案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；受刑人所犯如附表編號1、2、6、8、9所示之罪，均屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑；如附表編號7所示之罪，則均屬得易科罰金、得易服社會勞動之罪；如附表編號3至5、10所示之罪，則均屬不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請合併定應執行刑，有受刑人提出之臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求檢察官聲請定應執行刑調查表附卷可稽，揆諸上開說明，自得依刑法第50條第2項規定而不受同條第1項但書之限制，即依刑法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請就如附表所示受刑人所犯各罪所處之刑，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰衡酌受刑人所犯附表所示之罪刑度之外部限制，及附表編號1至7所示部分已定應執行有期徒刑5年，併科罰金新臺幣12萬元確定等情，兼衡受刑人所犯如附表所示各罪屬詐欺（未遂）、加重詐欺、一般洗錢（未遂）罪等犯罪類型及其犯罪態樣、手段與所侵害法益，犯罪時間在民國109年7月至000年0月下旬，以判斷受刑人所受責任非難重複之程度；復考量受刑人對定應執行刑表示無意見之陳述（依刑事訴訟法第477條第3項之規定），有本院函文、陳述意見表在卷可參；再斟酌受刑人之年齡、犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後分別就有期徒刑、併科罰金部分，各定其應執行之刑如主文所示，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、第3項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附表】 編號 1 2 3 罪名 洗錢防制法 詐欺 洗錢防制法 宣告刑 有期徒刑10月，併科罰金新臺幣8萬元（共2罪） 有期徒刑1年（共3罪） 有期徒刑1年1月 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元 有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元 犯罪日期 110年8月26日至110年10月4日、 110年9月9日至110年9月22日 109年11月15日至109年11月18日 109年7月1日至109年7月4日、 109年7月10日 偵查(自訴)機關年度 案號 桃園地檢110年度偵字第39202號等 高雄地檢110年度偵字第3570號 臺中地檢109年度偵字第30378號等 最 後 事 實 審 法院 臺灣高院 高雄地院 臺中地院 案號 111年度原上訴字第89號 110年度金訴字 第228號 110年度金訴字第499號等 判決日期 111年8月18日 111年8月26日 111年8月29日 確 定 判 決 法院 臺灣高院 高雄地院 臺中地院 案號 111年度原上訴字第89號 110年度金訴字 第228號 110年度金訴字第499號等 判決確定日期 111年9月22日 111年12月27日 111年10月4日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 均否 均否 不得易科罰金 得易服社會勞動 備註 桃園地檢112年度執續字第3號 高雄地檢112年度執字第748號 臺中地檢111年度執字第14364號 編號1至7之罪，經新北地院112年度聲字第1181號裁定定應執行有期徒刑5年，併科罰金新臺幣12萬元確定 編號 4 5 6 罪名 洗錢防制法 洗錢防制法（聲請書誤載為詐欺） 詐欺 宣告刑 有期徒刑6月，併科罰金新臺幣4萬元 有期徒刑4月，併科新臺幣1萬元 有期徒刑1年4月 犯罪日期 000年0月間某日至同年7月9日 111年8月20日至110年8月27日 109年7月27日至109年8月7日 偵查(自訴)機關年度 案號 高雄地檢110年度偵字第14237號 臺北地檢112年度偵字第13216號 嘉義地檢109年度偵字第9913號 最 後 事 實 審 法院 高雄地院 臺北地院 南高分院 案號 110年度訴字第823號 111年度審簡字 第1905號 111年度金上訴字第1178號 判決日期 111年10月7日 111年11月9日 111年11月29日 確 定 判 決 法院 高雄地院 臺北地院 南高分院 案號 110年度訴字 第823號 111年度審簡字 第1905號 111年度金上訴字第1178號 判決確定日期 111年11月16日 111年12月13日 112年1月5日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 得易服社會勞動 均否 備註 高雄地檢111年度執字第8334號 臺北地檢112年度執字第24號 嘉義地檢112年度執字第468號 編號1至7之罪，經新北地院112年度聲字第1181號裁定定應執行有期徒刑5年，併科罰金新臺幣12萬元確定 編號 7 8 9 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑4月 有期徒刑1年8月 有期徒刑8月 犯罪日期 000年0月間至9月4日 109年9月1日至109年9月11日 110年1月26日 偵查(自訴)機關年度 案號 新北地檢111年度偵字第42378號 桃園地檢109年度偵字第33333號等 彰化地檢110年度偵字第4375號 最 後 事 實 審 法院 新北地院 桃園地院 中高分院 案號 111年度審易字 第2253號 111年度金訴字 第63號 112年度金上訴字第231號 判決日期 111年12月29日 112年5月25日 112年5月17日 確 定 判 決 法院 新北地院 桃園地院 中高分院 案號 111年度審易字 第2253號 111年度金訴字 第63號 112年度金上訴字第231號 判決確定日期 112年2月21日（聲請書誤載為111年12月29日） 112年7月4日 112年6月20日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 是 均否 均否 備註 新北地檢112年度執字第3222號（編號1至7之罪，經新北地院112年度聲字第1181號裁定定應執行有期徒刑5年，併科罰金新臺幣12萬元確定） 桃園地檢112年度執字第9494號 彰化地檢112年度執字第3521號 編號 10 罪名 洗錢防制法 宣告刑 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5000元 犯罪日期 110年4月16日 偵查(自訴)機關年度 案號 臺中地檢111年度偵字第47號等 最 後 事 實 審 法院 臺中地院 案號 112年度金簡字 第379號 判決日期 113年2月29日 確 定 判 決 法院 臺中地院 案號 112年度金簡字 第379號 判決確定日期 113年4月8日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科罰金 得易服社會勞動 備註 臺中地檢113年度執字第6077號