臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

黃琪淯（原名黃映漩）

選任辯護人

黃昱銘律師

王聖傑律師

高文洋律師

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40920號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下:

主文

犯罪事實

一、本案犯罪事實及證據，除事實及證據補充更正如下之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

㈠事實部分：

⒈起訴書犯罪事實欄一、第5行有關「民國113年4月8日某時」之記載，應更正為「民國113年4月8日17時53分許」。

⒉同欄一、第7行有關「林義涵業務專員」之記載後，應補充「（下稱『林義涵業務專員』，無證據證明丙○○知悉其屬3人以上詐欺集團之成員，亦無證據證明該集團有未滿18歲之成員）」。

㈡證據部分補充：

⒈被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白。

⒉被害人戊○○報案之新北市政府警察局三重分局中興橋派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、「萬事如意」之LINE對話紀錄截圖。

⒊告訴人丁○○報案之高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。

⒋告訴人庚○○報案之基隆市政府警察局第一分局延平街派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、Marketplace對話紀錄、「齊宣宣」、「Shopee線上客服」、「客服陳專員」之LINE對話紀錄、個人檔案頁面截圖。

⒌告訴人己○○報案之高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、「Tina Li」之LINE對話紀錄截圖。

⒍告訴人乙○○報案之臺中市政府警察局第六分局永福派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、「李司辰」、「王依依」、「文」之LINE對話紀錄匯出文字、個人檔案頁面、「Yueh Chi Lin」之MESSENGER聯絡人資料、對話紀錄、「+000000000000」通話紀錄截圖。

二、論罪科刑

㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法先於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行。而查：

⒈113年7月31日修正洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。

⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」。

⒊按修正前洗錢防制法第14條第3項所定「（一般洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，如前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院114年度台上字第16號判決意旨參照）。

⒋被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月31日修正前規定，處斷刑範圍為2月以上5年以下；依113年7月31日修正後規定，處斷刑範圍為6月以上5年以下，是比較新舊法適用結果，修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用行為時即修正前洗錢防制法規定。

㈡核被告如附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

㈢被告雖未實際參與全部詐欺取財或洗錢等犯行，然被告提供國泰世華銀行帳戶後，依「林義涵業務專員」指示，將被害人、告訴人4人匯入國泰世華銀行帳戶之贓款領出，其行為對於詐欺及洗錢犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性，與實際實行詐欺、洗錢犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，自屬共同正犯。是被告與「林義涵業務專員」間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣被告就附表各編號所犯各次詐欺取財、一般洗錢犯行間，具有緊密關聯性，且有部分合致，復以詐欺取財為目的，均應評價為以一行為同時觸犯上開二罪之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。

㈤詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人、告訴人人數計算。被告就如附表編號1至5所示之一般洗錢罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

㈥不予依刑法第59條規定減輕其刑之說明：詐欺集團於我國所為詐騙相關犯罪實屬猖獗，國人對此早已深惡痛絕，被告本件犯行除使被害人、告訴人4人受害，更助長詐騙犯罪風氣之盛行，況被告雖與丁○○、己○○、乙○○達成調解，然均因給付期日尚未屆至而未依調解內容給付，終究尚未能完全賠償黃鈞怡、己○○、乙○○所受損害，且被告因被害人、庚○○未於調解期日到場而均未能與其等成立調解，是以其犯罪之原因、情節、所生損害等情，客觀上無足以引起一般同情而顯可憫恕之處。

㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶供身分不詳之詐欺集團成員使用，並提領匯入該帳戶之款項，致被害人、告訴人4人受有財產上損害，且使詐欺所得去向獲得隱匿，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，所為實有不該，兼審酌被告犯罪動機、目的、手段、素行、被害人、告訴人4人遭詐騙款項總額、被告於本院準備程序及審理時終能坦承犯行之態度，其與丁○○、己○○、乙○○分別以新臺幣（下同）3萬元、3萬1,989元、2萬元達成調解，均因尚未屆履行期限而未給付等情，此有本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第149、150頁），兼衡被告自陳高中畢業之教育程度、從事線上客服工作、月薪3萬元、未婚、無子女、須扶養母親（見本院卷第86頁）等一切情狀，末考量檢察官、被告及其辯護人、黃鈞怡、己○○、乙○○對本案刑度之意見（被害人及庚○○未於本院準備程序或審理時到庭表示意見，亦未填覆「被害人【告訴人】陳述意見表」），分別量處如附表編號1至5所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。斟酌被告就如起訴書附表編號1至5所示犯行，犯罪時間甚為密接，犯罪態樣、手段均相同，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金刑如易服勞役之折算標準。

㈧不予緩刑之說明

⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者；二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1、2款分別定有明文。次按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院114年度台上字第2號判決意旨參照）。

⒉被告故未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而符合上開宣告緩刑之要件，此有被告之法院前案紀錄表在卷可參。本院考量詐欺犯罪已是我國當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為嚴重破壞社會治安、人與人之間之信賴，且被告於本院審理時自陳係因需錢孔急而為本案犯行等語，是被告既已知因生活所需而籌措金錢之苦，更不應以擔任車手方式，夥同「林義涵業務專員」詐騙他人積蓄，將己身痛苦轉嫁予他人。且被告前於112年4月8日將其申設之金融帳戶提供給不詳詐欺集團成員使用，辯稱係因提供帳戶方能取得貸款，並無主觀犯意等語，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第33282、34767、39073、39084、40949號不起訴處分確定在案，有前案紀錄表、上開不起訴處分書在卷可參，被告已知提供帳戶可能涉有刑責，猶為本案提供帳戶並擔任車手之犯行，且被告於警詢及偵查中均辯稱：我是為了取得貸款，並無主觀犯意等語，至本院準備程序及審理時方坦承犯行，並表示其需錢孔急，而其依「林義涵業務專員」指示為本案犯行，即能獲得30萬至40萬元之報酬等情，顯現被告並非能僅因其所為可能觸法即能有所惕勵之性格，如未給予適切刑罰，恐難確保被告自此遠離為快速獲取金錢而不惜以身試法之誘惑而無再犯之虞，且被告未與全體被害人、告訴人達成和解，綜上以觀，因認本件無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告。

三、沒收部分

㈠洗錢標的部分：

⒈刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布移列為同法第25條第1項，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」而洗錢防制法第25條第1項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規定。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。

⒉本案被告洗錢之財物即被害人、告訴人4人遭詐款項，雖均未實際合法發還被害人、告訴人4人，本院考量被告就本案犯罪並非居於主導地位，其所收取款項既已轉交上手，其已無從支配或處分該財物，本案亦無證據證明被告實際占有上開洗錢之財物，倘若再予沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢標的不予宣告沒收。

㈡犯罪所得部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於本院準備程序時供稱：「林義涵業務專員」實際上沒有給我任何報酬等語（見本院卷第74頁），亦無積極證據足資認定被告因此取得報酬或免除債務，自無從認定被告有何實際獲得之犯罪所得，爰不予諭知沒收其犯罪所得。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。