臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

何恭瑋

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第4327號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年10月18日下午3時4分許為警採尿回溯96小時內某時許，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置入吸食器內，再點火燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因甲○○係毒品列管人口，為警於112年10月18日下午3時4分許徵得其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命（4212ng/ml）、安非他命（811ng/ml）均陽性反應，始悉上情。

二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

一、被告甲○○所犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，屬於刑事訴訟法第376條第1項第1款所列之罪之案件，依同法第284條之1第1項第1款規定，得由法官1人獨任審判。又被告於準備程序中，就上開犯罪事實為有罪之陳述，且其所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，當庭宣示裁定進行簡式審判程序，有本院114年4月23日準備程序筆錄1份附卷足憑（見本院114年度易字第818號卷〈下稱本院卷〉第39頁）。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告於109年間，因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第456號裁定送觀察、勒戒後，於110年11月13日認無繼續施用傾向釋放出所，並由臺中地檢署檢察官以109年度毒偵字第4177號、第4176號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第13頁至第25頁）。是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本案施用第二級毒品犯行，已符合上開毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，檢察官依法提起公訴，程序上自無不合，先予敘明。

㈡上開犯罪事實，業據被告於本院審判程序中坦承不諱（見本院卷第37頁、第42頁、第44頁），並有欣生生物科技股份有限公司112年11月6日報告編號3A240270號濫用藥物尿液檢驗報告（見臺中地檢署113年度毒偵字第4327號偵查卷〈下稱偵卷〉第41頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄（見偵卷第37頁至第39頁）各1份在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信，是被告確實於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命犯行無訛。

㈢綜上所述。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前因公共危險案件，經本院以109年度交易字第1504號判決判處有期徒刑8月確定，嗣於110年10月17日縮短刑期執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第13頁至第25頁），其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。又依司法院釋字第775號解釋意旨，為免發生罪刑不相當之情形，衡量被告未因前案執行完畢後產生警惕作用，故意再為犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰審酌被告前有違反毒品危害防制條例、妨害自由、公共危險等前科（構成累犯部分不予重複評價），有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第13頁至第25頁），素行非佳，且被告前因施用毒品案件，已經觀察、勒戒執行完畢，竟無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，實在不可取；而施用毒品本質上雖屬戕害身心行為，然影響所及，非僅對於個人身心健康有所危害，亦有礙於家庭和諧及社會治安，毒害非輕，惟衡以被告犯後業已坦承犯行，犯後態度尚可，暨被告自陳為國中畢業之智識程度，入監前擔任砂石場業務採購，月收入約新臺幣（下同）30,000元之經濟狀況，未婚，家中尚有父母親，入監前需扶養父母親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。