臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

陶俊廷

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第2175號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陶俊廷犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條及第51條第5、7款規定聲請定應執行之刑，併請依刑法第42條第3項諭知易服勞役之折算標準等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又按罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又罰金如易服勞役，以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，但勞役期限不得逾1年，刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段亦有明定。次按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，檢察官於指揮執行時應如何處理係另一問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院88年度台抗字第325號裁判意旨參照）。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人陶俊廷所犯如附表所示之罪，分別經臺灣士林地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有上開案件判決書各1份附於臺灣臺中地方檢察署114年度執聲字第57號執行卷宗可稽，且有法院前案紀錄表1份附卷可查（見本院卷第9-15頁）。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，且附表所示之罪皆屬不得易科罰金，而得易服社會勞動之罪，是檢察官依刑法第53條、第51條第5款之規定聲請定其應執行之刑，本院審核認並無不合，應予准許。至其所犯如附表編號1-2所示案件雖已執行完畢，有前引之法院前案紀錄表在卷可參，揆諸前揭說明，此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行完畢部分之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉，附此敘明。

四、爰審酌受刑人所犯如附表編號1-2所示之罪為幫助洗錢罪，附表編號3之罪為一般洗錢罪，犯罪時間相近，且附表編號1-2所示之犯罪類型、罪質、行為態樣、手段相同，均係提供自己申辦之金融帳戶予年籍不詳之詐欺集團成員使用，兼衡各罪對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、罪責相當及特別預防之刑罰目的及相關刑事政策，並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性及犯罪傾向、受刑人就整體事件的責任輕重、施以矯正之必要性等一切情狀，暨考量前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑6月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑1年1月以下；各宣告刑中金額最多之罰金5萬元以上，各刑合併之罰金8萬元以下）及不利益變更禁止（編號1-2所示之罪，經臺灣士林地方法院以113年度聲字第854號裁定應執行有期徒刑7月，併科罰金55,000元，加計編號3部分，合計有期徒刑11月，併科罰金75,000元）等內部界限等一切情狀為整體評價，及本院前已寄送定應執行刑陳述意見表至受刑人上開住所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，該意見表於民國114年7月31日寄存送達臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所，然迄今仍未獲受刑人回覆，此有本院送達證書1紙、本案收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單各1份在卷可查等情，爰依法定其應執行之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5、7款、第42條第3項，裁定如主文。

附表：受刑人陶俊廷定應執行刑案件一覽表