臺灣臺中地方法院96年度訴緝字第218號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 96年度訴緝字第218號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第19040號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例所管制之第一級毒品，未經許可不得持有，竟於民國93年2月12日22時許，向姓名年籍不詳綽號「阿弟」之成年男子，以新臺幣8,000元之代價購得第一級毒品海洛因1包 (內分裝成3小包，淨重0.80公克，空包裝重0.53公克)後，自該時起基於持有第一級毒品海洛因之犯意，未經許可持有上開第一級毒品海洛因，並將之放置在臺中市○區○○街24巷20之1號2樓租屋處房間之床頭櫃。嗣於93年2月13日16時許，為警在上址查獲，並扣得上開第一級毒品海洛因1包。

二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

壹、有罪部分：

一、訊據被告甲○○，矢口否認有何持有第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：扣案之第一級毒品海洛因係伊男友丙○○，及丙○○之朋友乙○○所有，伊並無施用海洛因之習慣，扣案之毒品非伊所有云云。

二、經查：上揭事實，業據被告甲○○於警訊及偵查中自白不諱。被告甲○○於93年2月13日警訊時已供稱：扣案之第一級毒品海洛因係伊本人所有；海洛因是伊於93年2月13日22 時左右，在台中市○○區○○路附近，向一名真實姓名不詳綽號「阿弟」之男子以新台幣八千元之代價購得 (見台中市警察局刑警隊第三組93年2月13日偵訊筆錄)。嗣於同日移送檢察官複訊時仍供稱：扣案的東西 (指海洛因及安非他命) 都是伊所有；伊沒有施用海洛因，海洛因一直丟在家裡，是之前一位朋友在觀察、勒戒前留下來的等語 (見同日內勤檢察官偵訊筆錄)。觀諸被告2次供述之內容，對於毒品海洛因之來源，前後供述固有出入，惟對於持有海洛因之事實，則2次供述均相一致。其於移送檢察官複訊時，對於毒品之來源改稱係朋友留下來云云，應係避重之詞。再則，扣案之海洛因倘非被告所有，或被告於警訊中之供述，有非出於自由意志之情形，何以於移送檢察官複訊時，仍為相同之陳述。足證，被告於警訊中之自白，係出於自由意志，應可採憑。

三、被告嗣於本院審理時固翻異前詞、否認犯罪，並執前揭情詞辯解，同時聲請傳訊乙○○、丙○○為證，惟查：

㈠證人乙○○固到庭證稱：被查獲的海洛因1包是丙○○所有 (本院96年6月13日審判筆錄第5頁)，惟證人亦稱：因為甲○○沒有吸海洛因，所以我認為不是她的，至於她有無幫丙○○保管，我不知道等語 (見同頁筆錄)。顯見證人乙○○證述扣案之海洛因1包係被告男友丙○○所有一情，應係其個人憶測之詞，實不足採為認定被告有利之證據。

㈡另證人丙○○固亦證稱：扣案之海洛因1包係伊所有云云(見本院同日筆錄第8頁)，惟查：證人丙○○既與被告為男女朋友關係，所為證言已有迴護被告之虞。況且，證人又證稱：伊住在國強街 (即遭警查獲之地點)期間，係將毒品放在房間桌上或客廳抽屜裡面 (見同頁筆錄)，核與被告於偵查中供稱扣案之海洛因，係警方於上開處所房間之床頭櫃內所查獲 (見93毒偵字第636號卷28頁)之情節不符。是證人丙○○證稱扣案之海洛因1包係伊所有一情，亦不足採信。

㈢至於被告辯稱伊並無吸食海洛因之習慣，自不可能持有海洛因云云。惟查：持有毒品者，除供自己吸食外，不乏供作轉讓、販賣或預備吸食之用，亦可能係受他人委託而保管，縱本件被告經採集其尿液檢驗結果，並未呈嗎啡代謝反應 (見同上偵查卷37頁濫用藥物尿液檢驗報告)，亦不足以認定扣案之海洛因非被告所有。再參以被告於審理期間，曾二度承認持有本件扣案之海洛因 (見本院審判筆錄第11頁、第13頁)，益徵被告於警訊及偵查中自白犯罪，並非無據。此外，並有扣案之海洛因1包足資佐證，本件事證明確，被告持有海洛因之犯行已堪認定。

四、論罪科刑：

㈠新舊法比較部分：被告甲○○行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行，且按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定，以決定適用之刑罰法律，先予敘明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查：

⒈修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：一元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，新法並無對被告較為有利之情形，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於被告所犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。

⒉再修正前之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日，而修正後之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，本件應依修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準

㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品海洛因罪。爰審酌被告持有毒品之數量非鉅，犯罪後仍飾詞卸責、否認犯行，顯未具悔意，再兼衡酌被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之海洛因1包(內有3小包，淨重0.80公克，空包裝重0.53公克)，確係第一級毒品海洛因，有法務部調查局調科壹字第120013649號鑑定通知書1份在卷可參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收並銷燬之。

貳、不另為無罪諭知部分：

一、公訴意旨另以：被告於93年1月30日21時30分許前之某時，向姓名年籍不詳之人取得第一級毒品海洛因12包 (含袋重5公克)，並自該時起基於持有海洛因之犯意，未經許可持有上開第一級毒品海洛因，並將之放置在台中市○區○○街24巷20之1號2樓住處，嗣於93年1月30日21時30分許，在上址為警查獲，因認被告此部分亦涉犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品海洛因罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號著有判例。再按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明方法無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號著有判例參照）。

三、本件公訴人認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以本次查扣之第一級毒品海洛因亦係在被告與乙○○、丙○○等人共同居住之前開台中市○區○○街處所查獲，雖乙○○及丙○○均證述，扣案之12包海洛因非被告所有，然乙○○既證稱被查扣之毒品係放置在客廳之桌上，沒有特別收藏，對被告也沒有特別防範，且被告亦可自由取用渠等放置在桌上之安非他命，顯見被告亦有與乙○○、丙○○等人共同持有海洛因等理由為據。然查：

㈠被告與乙○○、丙○○等人共同居住之上開國強街住處，前後共遭警方搜索2次。第1次為93年1月30日，當時扣得之贓證物，除海洛因12包外，尚有研磨機1部、磅秤1台、夾鏈袋1大包、包裝勺3支、注射針筒1支及行動電話1支等物。第2次搜索之時間則為93年2月13日，而該次則僅扣得海洛因1包 (即本案被告上開有罪部分持有之海洛因)及安非他命1包 (此部分被告甲○○施用安非他命之犯行，業經本院96年度易緝字第219號判決在案)，先予敘明。

㈡警方於93年1月30日在上開處所查扣之海洛因12包，業經本院93年度重訴字第3041號、臺灣高等法院臺中分院94年度上重訴字第30號及最高法院95年度台上字第571號等歷審之裁判，認定屬乙○○及丙○○共同販賣第一級毒品海洛因所查扣之物品，此有前開判決書在卷可按。雖該次警方執行搜索時，被告甲○○亦在現場，惟被告與丙○○既為男女朋友關係，自不得以被告在場即認定扣案之物品為被告所持有。況且，被告涉嫌與乙○○、丙○○共同販賣第一級毒品海洛因之犯行，業據臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於93年9月30日以93年度偵字第2957號予以不起訴處分確定在案，並有不起訴處分書1份存卷可按，再參以證人乙○○及丙○○均證稱扣案之海洛因12包係伊2人所有，顯見被告並未與乙○○、丙○○等人共同持有扣案之海洛因12包，已堪認定。此外，並無其他積極之證據足資認定被告另涉違反毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品海洛因之犯行，核屬不能證明被告犯罪，本應諭知無罪之判決，然公訴意旨認此部分與前開有罪（即持有海洛因1包)部分，有實質上一罪之關係，本院爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第2條第1項前段、刑法第11條、修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。