臺灣臺中地方法院98年度中簡上字第930號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　 98年度中簡上字第930號

上訴人

即被告

乙○○

選任辯護人

張績寶律師

上列上訴人因誣告案件，不服本院臺中簡易庭98年 8月11日98年度中簡字第2511號第一審簡易判決（聲請簡判決處刑書案號：98年度偵字第11264號)，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，逕依通常程序為第一審判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○明知如附表一編號 1至10、如附表二所示應記載事項未完成之支票，係其於民國97年1月與3月間某日，在台中市○○路○段11號處，借予不知情之盧瑪麗、甲○○，並同意盧瑪麗、甲○○填寫受款人、金額、發票日期，作為盧瑪麗、甲○○支付房租、工程款等之用，並未遺失，只因盧瑪麗、甲○○嗣後不知去向，竟先於97年 7月29日，以如附表所示支票在搬家時遺失為由，向彰化商業銀行中港分行填具遺失票據申報書申請掛失止付，並填具致警察局之遺失票據申報書，而涉有未指定犯人誣告他人犯罪（此部分業據臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以97年度偵緝字第 2729號、97年度偵字第26952號聲請簡易判決處刑，並經本院以98年度中簡字481號判處拘役40日、緩刑2年確定）。然被告於97年9月2日，至臺中縣警察局霧峰分局接受警察詢問時，竟基於使盧瑪麗、甲○○受刑事處分之意圖，向警方表示：「（問：為何丙○○及甲○○有你公司所有之支票？）應該係我們不在公司時，公司之支票遭我姑姑丙○○及甲○○竊取的」「我要向丙○○、甲○○提出竊盜之告訴」等語。而乙○○雖於97年10月 2日，具狀向臺灣臺中地方法院檢察署陳述其涉有未指定犯人誣告罪嫌，然對其於警局對丙○○、甲○○提出竊盜告訴乙事則未置一詞。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。

二、按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例參照）。又同一案件曾經法院為實體上之判決確定者，應依刑事訴訟法第302條第1款之規定，為免訴之判決。此項確定判決既判力之原則，不論實質上之一罪，或連續犯、牽連犯、想像競合犯等裁判上之一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，均有其適用，此乃基於審判不可分之關係，在審理事實之法院，就全部犯罪事實，依同法第 267條之規定，本應予以審判，故其判決確定之效力，應及於全部之犯罪事實（最高法院85年度台非字第348號判決要旨參照）。經查：

(一)被告前因明知如附表一編號4至8、11及如附表二編號 4所示應記載事項未完成之支票7張，係其於97年1月上旬某日，在台中市○○路○段11號，借予其姑姑丙○○、姑丈甲○○；亦明知如附表一編號 1至3、9、10、12及如附表二編號1至3所示應記載事項未完成之支票共 9張，係其於97年3月中旬某日，在台中市○○路○段11號，借予其姑姑丙○○、姑丈甲○○。被告並均同意丙○○、甲○○於上開支票填寫受款人、金額、發票日期，作為丙○○、甲○○支付房租、工程款等之用，並未遺失，只因丙○○、甲○○嗣後不知去向，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於97年7 月29日，在彰化商業銀行中港分行，填具致警察局之遺失票據申報書，謊稱如附表一所示之12張支票於97年5月30日在台中市○○區○○路823號搬家遺失，報請該管司法警察機關，協助偵查侵占遺失物罪嫌，未指定特定人而誣告之。另於97年8月1日，亦在彰化商業銀行中港分行，填具致警察局之遺失票據申報書，謊稱如附表二所示之 4張支票於97年5月30日在台中市○○區○○路823號搬家遺失，報請該管司法警察機關，協助偵查侵占遺失物罪嫌，未指定特定人而誣告等行為，業經臺灣臺中地方法院檢察署

起公訴，經本院臺中簡易庭於98年 2月26日以98年度中簡字481號判處被告犯2次未指定犯人誣告罪，均處拘役40日，應執行拘役70日，緩刑2年，於98年4月30日確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見原審卷第4至8頁）。

(二)按刑法第169條之誣告罪與刑法第171條第 1項之未指定犯人誣告罪，其間之差異僅在後者「未指定犯人」一節，行為人若基於單一之誣告犯意，先未指定犯人誣告，繼再明指所告者為何人，即已該當於刑法第169條第1項之誣告罪構成要件，應僅論以刑法第169條第1項之誣告罪；且誣告罪之成立，考諸其立法精神，重在國家法益之維護，行為人對於同一事實，先未指定犯人，向該管公務員誣告後，僅為同一誣告行為之繼續，進而意圖使他人受刑事處分指明犯人涉有竊盜之誣告，其所為未指定犯人誣告之低度行為，理應已為其後指名犯人之高度行為即普通誣告行為所吸收，不另論罪，應單僅成立刑法第169條第1項之普通誣告一罪。查被告先向彰化商業銀行中港分行為支票遺失之掛失止付，並填具致警察局之遺失票據申報書，謊稱如附表所示支票遺失，報請該管司法警察機關，協助偵查侵占遺失物罪嫌，乃係未指定犯人誣告，惟在如附表一編號11所示支票經楊天嘉提示後，員警循線查知該支票係丙○○、甲○○所交付之貨款支票，乃通知被告到場說明，被告先否認有將該支票交付丙○○、甲○○，員警繼而詢問：「那為何你姑姑丙○○及甲○○有你公司所有之支票？」，被告答稱：「應該係我們不在公司時，公司之支票遭我姑姑丙○○及甲○○竊取的」；員警再詢問：「　你是否要對丙○○、甲○○提出竊盜之告訴？」，被告方答稱：「我要向丙○○、甲○○提出竊盜之告訴」，此有被告於97年9月2日在臺中縣警察局霧峰分局之警詢筆錄在卷可憑（見警卷第4至8頁），可見被告係因支票掛失止付乙事，被動接受員警詢問時，因案情之發展，最終方表示要對丙○○、甲○○提出竊盜之告訴，則其顯係對於同一事實，先未指定犯人，向該管公務員誣告後，僅為同一誣告行為之繼續，進而意圖使丙○○、甲○○受刑事處分，指明犯人丙○○、甲○○涉有竊盜而為誣告。是被告先後所為誣告，應係出於單一誣告犯意而連貫進行，其未指定犯人誣告之低度行為，理應為其後指名犯人而誣告之高度行為所吸收，二者具有實質上一罪之關係，其一部之未指定犯人誣告之事實既經判決確定，該確定判決之既判力當及於指名犯人之普通誣告罪，依刑事訴訟法第302條第1款規定，本件即應諭知免訴之判決。

(三)公訴人於本院雖提出臺灣高等法院高雄分院91年度上訴字第409號判決及最高法院94年度台上字第846號判決之案例，認被告未指定犯人誣告後，再指明犯人為普通誣告，係另行起意，難認有實質上一罪關係。惟上開案例事實，乃係以主動提起自訴之方式為指明犯人之普通誣告，固可認係另行起意，惟本件被告乃因支票掛失止付乙事，被動接受員警詢問時，因案情之發展，始為指明犯人之告訴，二者迴不相同，自難比擬援為不利被告之認定。況依本院搜尋實務見解之結果，臺灣高等法院臺中分院90年度上訴字第 622號、93年度上訴字第1416號、臺灣高等法院95年度上更㈡字第565號、95年度上更㈠字第717號、91年度上訴字第3463號（最高法院92年度台上字第2203號判決維持）等與本件事實相仿之案例，均認二者係實質上一罪關係（見本院卷第77至96頁），是本院依上開確信之法律見解為判決，當不受公訴人所舉情節未臻相同案例之判決結果所拘束。

三、綜上所述，被告先後所為未指定犯人誣告及指名犯人之普通誣告，係出於單一誣告犯意而連貫進行，二者具有高低度行為之實質上一罪關係，其中未指定犯人誣告部分，既經本院臺中簡易庭98年度中簡字 481號判決確定，該確定判決之既判力當及於本案指名犯人之普通誣告罪，依刑事訴訟法第302條第1款規定，本件自應諭知免訴之判決。原審未為詳查，遽對被告論罪科刑，即有未合。是被告上訴意旨指摘原判決不當，為有理由。又檢察官聲請簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為免訴判決之諭知者，應適用通常程序審判，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第 3款定有明文。是本院自應將原判決撤銷，改依通常程序為第一審諭知被告免訴之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第452條、第451條之1第4項第3款、第369條1項前段、第364條、第302條第1款，判決如主文。

┌─────────────────────────────┐│附表一（被告乙○○於97年7月29日申報票據遺失明細） │├──┬─────┬──────┬──────┬──────┤│編號│票 號│付 款 人│發 票 人│備 註│├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤│ 1 │EN0000000 │彰化商業銀行│浦達有限公司│ ││ │ │中港分行 │乙○○ │ │├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤│ 2 │EN0000000 │同上 │同上 │ │├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤│ 3 │EN0000000 │同上 │同上 │ │├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤│ 4 │EN0000000 │同上 │同上 │ │├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤│ 5 │EN0000000 │同上 │同上 │ │├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤│ 6 │EN0000000 │同上 │同上 │ │├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤│ 7 │EN0000000 │同上 │同上 │ │├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤│ 8 │EN0000000 │同上 │同上 │ │├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤│ 9 │EN0000000 │同上 │同上 │ │├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤│ 10 │CL0000000 │同上 │同上 │ │├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤│ 11 │CL0000000 │同上 │同上 │ │├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤│ 12 │CL0000000 │同上 │同上 │ │└──┴─────┴──────┴──────┴──────┘┌─────────────────────────────┐│附表二（被告乙○○於97年8月1日申報票據遺失明細） │├──┬─────┬──────┬──────┬──────┤│編號│票 號│付 款 人│發 票 人│備 註│├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤│ 1 │CL0000000 │彰化商業銀行│浦達有限公司│ ││ │ │中港分行 │乙○○ │ │├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤│ 2 │CL0000000 │同上 │同上 │ │├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤│ 3 │CL0000000 │同上 │同上 │ │├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤│ 4 │CL0000000 │同上 │同上 │ │└──┴─────┴──────┴──────┴──────┘