臺灣臺中地方法院99年度簡字第731號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　 99年度簡字第731號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　丙○○

上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第16823 號、99年度偵字第6987號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

㈠甲○○前因贓物案件，經臺灣臺中地方法院以88年度易字第2270號刑事判決判處有期徒刑1 年，經提起上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以88年度上易字第2558號刑事判決上訴駁回確定，嗣經減刑為有期徒刑6 月；復因贓物案件，經臺灣高等法院臺中分院以88年度上易字第1312號刑事判決判處有期徒刑1 年4 月確定，嗣經減刑為有期徒刑8月；又因贓物案件，經臺灣臺中地方法院以90年度易字第2185號刑事判決判處有期徒刑8 月，經提起上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以90年度上易字第2185號刑事判決判處上訴駁回確定，嗣經減刑為有期徒刑4 月；再因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以90年度上更㈠字第943 號刑事判決分別判處有期徒刑10月、8 月，於民國92年4 月21日確定，嗣經分別減刑為有期徒刑5 月、4 月，另因故買贓物、寄藏贓物、偽造文書案件，經臺灣高等法院臺中分院以90年度上訴字第1979號刑事判決分別判處有期徒刑1 年2 月、1 年6 月、7 月確定，嗣經分別減刑為有期徒刑7 月、9 月、3 月又15日；再因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院以91年度訴字第1424號刑事判決判處有期徒刑 1年，經提起上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以91年度上訴字第2094號刑事判決上訴駁回，於92年3 月21日確定，嗣經減刑為有期徒刑6 月；復因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴第2235號刑事判決判處有期徒刑3 年，於96年4 月30日確定，而前開減為有期徒刑6月、8 月、4 月、5 月、4 月、9 月、3 月又15日、6 月之罪，與前開有期徒刑3 年之罪，經定應執行刑為有期徒刑6 年9 月又15日。甲○○另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以92年度訴字第1602號刑事判決分別判處有期徒刑10月、5 月，於92年8 月21日確定，嗣經分別減刑為有期徒刑5 月、2 月又15日；再因贓物案件，經臺灣臺中地方法院以93年度易字第601 號刑事判決判處有期徒刑6 月確定，嗣經減刑為有期徒刑3 月，而前開減為有期徒刑5 月、2 月又15日、3 月之罪，經定應執行刑為有期徒刑9 月又15日；甲○○再因偽證案件，經臺灣臺中地方法院96年度訴字第541 號刑事判決判處有期徒刑2 月，於95年5 月15日確定，嗣經減刑為有期徒刑1 月。而上開有期徒刑6 年9 月又15日、7 月、9 月又15日、1月接續執行，於96年11月1 日假釋付保護管束，至97年9月16日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢。另丙○○前曾於87、92年間曾因妨害公務、贓物、偽造文書等案件，分經臺灣高等法院、臺灣板橋地方法院判處有期徒刑6 月、3 月、4 月確定，經法院裁定應執行有期徒刑11月，而於94年10月18日執行完畢。

㈡甲○○明知黃昱翔（另行偵查起訴）於98年6 月20日，在臺中市○○○○道附近所交付引擎號碼00000000D 號、未懸掛車牌之馬自達牌自用小客車1 輛，係來歷不明之贓物（係丁○○所有，於98年6 月10日凌晨2 時40分許，在雲林縣斗六市○○路○ 段357 號前，遭黃昱翔竊取），仍基於收受贓物之犯意，予以收受之。甲○○因恐該車輛未懸掛車牌易遭人起疑，乃基於偽造並行使偽造特許證之犯意，於98年6 月底，在臺中市同平巷44號住處以使用非其所有之角鐵在鋁板壓出字形後上色之方式，偽造「6202-VR」號自用小客車車牌2 面，並將前開偽造車牌公示懸掛於上開自用小客車上，而行使該等偽造特許證，足生損害於道路交通監理機關對於汽車牌照管理之正確性。

㈢丙○○與甲○○基於偽造特許證之犯意聯絡，於98年6 月間，在不詳地點由丙○○以電腦列印方式，偽造車主為「乙○○○○○」、車牌號碼為6202-VR 號之自用小客車行車執照1 枚，並偽造「交通部印（執照專用）」、「交通部公路總局行車執照之章」等印文於該行車執照上，再於98年6 月間，在甲○○位於臺中市同平巷44號住處，以新臺幣2,000 元代價售與甲○○供其使用，致生損害於監理機關管理之正確性及車主乙○○○○○。迨於98年7 月2日晚間10時10分許，甲○○駕駛上開車輛在臺中市○區○○路與篤行路口為警盤查時，提出上開偽造行車執照而行使之，惟因上開自小客車之車輛特徵與車牌號碼6202-VR號登記之車籍資料不符遭識破，並扣得上開自用小客車及其備用鑰匙1 支（均已發還被害人）、黃昱翔所有之遙控器1 枚、鑰匙1 支、甲○○所有之偽造車牌2 面及偽造之行車執照1 枚，進而查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

㈡被告丙○○於偵訊、本院審理時之自白。

㈢證人黃昱翔於偵查時之證述。

㈣被害人丁○○於警詢時之指述。

㈤扣押物品目錄單、贓物認領保管單、失車- 唯讀基本資料、雲林縣警察局車輛協尋電腦輸入單、臺中市警察局車輛協尋電腦輸入單、車籍查詢- 基本資料詳細畫面2 紙、查獲照片2 張。

㈥扣案之馬自達牌引擎號碼00000000D 號之自用小客車1 輛、備用鑰匙1 支、遙控器1 只、鑰匙1 支、偽造行車執照1 枚、偽造6202-VR 號車牌2 面。

三、論罪科刑：按刑法上所稱之公印，係指表示公署或公務員資格之印信而言，如不足以表示公署或公務員之資格者，不得謂之公印，即為普通印章。行為人所偽造之「交通部公路總局監理處行車執照之章」，其機關全銜之下既綴有「行車執照之章」數字，其非依印信條例規定，由上級機關所製發之印信，以表示該機關之資格者甚明，自非公印（最高法院69年臺上字第1676號判例意旨參照）。次按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年度上字第3110號判例參照）。查本件扣案之偽造行車執照，其上載「交通部印（執照專用）」、「交通部公路總局行車執照之章」等戳章，既綴有「執照專用」、「行車執照之章」等字眼，揆諸前開說明，均難認屬印信條例所定，表示公署或公務員資格之印信之公印文，應認係刑法第217 條第1 項之印文，起訴書認上開「交通部印（執照專用）」戳章屬公印文，尚有誤會；又起訴書犯罪事實欄三雖僅記載被告丙○○部分犯行，惟經公訴人就被告甲○○部分當庭補充「認為係共犯業於本案起訴，犯罪事實欄的部分係漏載犯意聯絡，於犯罪事實欄業已記載甲○○出資向丙○○購買」等語（本院卷準備程序筆錄參照），參以被告甲○○於偵訊時供稱：「是我叫丙○○偽造」、「車號是我在路邊看到同款的車，把車號記下，再叫丙○○去查車籍資料及作假的行照」等語（98偵16823 號卷第54頁參照），可知被告丙○○係承被告甲○○之授意偽造該行車執照，依前開說明，被告甲○○就該部分犯行，即為共同正犯。核被告甲○○就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第349 條之收受贓物罪及同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書等罪；被告甲○○、丙○○就犯罪事實欄㈢所為，係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書、第217 條第1 項之偽造印文等罪。公訴人就偽造印文罪部分，誤認係屬偽造公印文罪，然該起訴之犯罪事實同一，爰依法變更起訴法條。被告甲○○、丙○○就犯罪事實欄㈢部分，伊等偽造特種文書後復持以行使，其等偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告甲○○與丙○○間，就犯罪事實欄㈢之行使偽造特種文書及偽造印文犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告甲○○及丙○○偽造屬特種文書之行車執照，並偽造其上所蓋用之私印文即「交通部公路總局行車執照之章」及「交通部印（執照專用）」，應成立刑法第212 條及第217 條第1 項之罪，並依同法第55條從一重之偽造印文罪處斷（司法院34年院解字第3020號解釋及司法院大法官會議解釋第82號解釋意旨參照）。被告甲○○所犯收受贓物罪、行使偽造特種文書罪及偽造印文罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告2 人均前科累累，正值青壯之年，不循合法途徑賺取生活所需，竟意圖不勞而獲，收受贓物供代步使用，助長財產犯罪之風，又避免查緝而偽造印文、行使特種文書，嚴重影響主管機關對於車籍資料管理之正確性，及被告2 人到案後均坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，各量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，並就被告甲○○之部分定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

四、附記事項：扣案之偽造「6202-VR 」號車牌2 面，係被告甲○○所有，供其犯上開行使偽造特種文書罪所用，應依刑法第38條第 1項第2 款規定，在其行使偽造特種文書罪之主文項下宣告沒收。至扣案之偽造「6202-VR 」號行車執照1 枚，係被告甲○○所有，為共犯即被告2 人間供犯罪使用之物，本於責任共同原則，應依同上規定在被告2 人各該主文項下，均為沒收之宣告。扣案之遙控器1 只及鑰匙1 支，係供上開自用小客車防盜所用，由證人黃昱翔連同上開自用小客車一併交予被告甲○○使用，此據被告甲○○於本院供述明確，然尚難僅因前開物品暫交予被告甲○○使用，即逕認前開物品業屬被告甲○○所有，本院認就此部分尚無依刑法第38條第1 項第2 款沒收諭知之必要，附此敘明。

五、應適用法條：刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第216 條、第212 條、第217 條第1 項、第349 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 項、第41條第1 項前段、第8 項、第38條第1 項第2 款、第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

本案經檢察官吳孟潔到庭執行職務