臺灣臺中地方法院99年度易字第1447號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第1447號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　乙○○

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第67437241、7558號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○前於民國92年間，因犯搶奪罪，經本院以92年度訴字第1119號判處有期徒刑2年6月確定；於92年間，因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第1501號判處有期徒刑10月確定，前開二案件經本院以92年度聲字第3975號定應執行刑為有期徒刑3年2月，於95年12月5日執行完畢。乙○○前於80 年間，因違反麻醉藥品管理條例、竊盜等案件，經本院以80年度易字第4238號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定；又於82年間，因違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例、藥事法、竊盜、施用毒品等案件，經臺灣高等法院臺中分院以82年度上訴字第269號判決判處有期徒刑4月、2年，應執行有期徒刑2年2月確定，及經臺灣高等法院臺南分院以82年度上訴字第834號判決判處有期徒刑1年4月、1年2月、3年，應執行有期徒刑5年確定，上開3案件經接續執行，於84年10月21日縮短刑期假釋出監；復因違反肅清煙毒條例、偽造文書等案件，經本院以85年度訴字第1295號、86年度訴字第2290號、86年度中簡字第416號判決各判處有期徒刑8月、5月、3月，及臺灣高等法院臺中分院以87年度上訴字第1105號判處有期徒刑5年2月確定，此4案件經臺灣高等法院臺中分院以88年度聲字第98號裁定應執行有期徒刑5 年6月確定，前開假釋亦經撤銷，入監執行殘刑，於91年1月16日假釋出監；再於95年間，因施用毒品案件，再度被撤銷假釋入監執行殘刑，嗣因符合中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，經本院以97年度聲減更字第12號、臺灣高等法院臺南高分院以96年度聲減字第6554號及臺灣高等法院臺中分院以96年度聲減字第6854號裁定各減其刑期分之一，於97年5月23日執行完畢。詎甲○○、乙○○仍不知悔悟，基於意圖為自己不法之所有，而為下列犯行：

㈠、乙○○於98年10月24日凌晨4時許，在臺中市○○區○○路3段173之25號之「三角公園」前，持客觀上足以對人之身體、生命構成威脅之兇器金屬扳手1支（未扣案），撬開池弘煜所有之車牌號碼291-HZ號自用大貨車車門，竊取該車內之無限通訊車機1臺、變電器1組【價值約新臺幣（下同）5000元】，得手後，供己使用。嗣於99年10月24日上午8時30分許，池弘煜發現車內物品遭竊，報警處理，經警在前揭自用大貨車內遺留之手套檢出乙○○之DNA，始循線查悉上情。

㈡、甲○○於99年3月17日上午6時許，在臺中市○○路○段282巷40號巷內，見王彩玲所有之車牌號碼PIW-938號重型機車（價值約2萬5000元）停放該處，遂持其所有之鑰匙1支，開啟該機車電門，得手後，供己代步用。於99年3月17日19時30分許，王彩玲之婆婆藍淑惠發現該機車遭竊，乃報警處理。嗣於99年3月20日13時30分許，甲○○因騎乘上開機車在臺中縣潭子鄉○○路○段585之1號前為警查獲，並扣得鑰匙1支。

㈢、甲○○、乙○○、真實姓名、年籍不詳，綽號「阿川」、「阿豪」之成年男子四人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於98年10月26日凌晨4時36分許，由甲○○駕駛車牌號碼2299-TY號自用小客車，搭載乙○○、綽號「阿川」、「阿豪」之男子，前往臺中市○區○○街與大智街口，甲○○駕駛車牌號碼2299-TY號自用小客車擔任把風工作，乙○○、綽號「阿川」之男子下車，由乙○○持客觀上足以對人之身體、生命構成威脅之兇器金屬扳手1支（未扣案），開啟停放在臺中市○區○○街171號住家騎樓，林美玉所有之車牌號碼M56-007號重型機車（價值約3萬元）電門，得手後，乙○○騎乘該車搭載「阿川」之男子往臺中市○○街方向逃逸。綽號「阿豪」之男子則在臺中市○區○○路57號騎樓，以不詳方法，竊取徐秀言所有之車牌號碼M2P-876號重型機車（價值約1萬元），得手後，隨即騎乘該機車離開現場。嗣於同日凌晨4時39分許，乙○○、「阿川」之男子騎乘車牌號碼M56-007號重型機車、綽號「阿豪」之男子騎乘車牌號碼M2P-876號重型機車，在臺中市○○路與復興東路會合後，乙○○與「阿川」復騎乘竊得之機車行經復興陸橋往北方向逃逸。綽號「阿豪」之男子俟於同日凌晨4時46分許，將竊得之機車棄置在臺中市○○路與振興路交岔口附近，隨即搭乘甲○○駕駛車牌號碼2299 -TY號自用小客車一同離去。嗣於同日上午林美玉、徐秀言相繼發現機車遭竊，遂報警處理，經警調閱路口監視器畫面，始循線查獲。

二、案經臺中縣警察局、臺中市警察局第三分局、第六分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查被告甲○○、乙○○於本院審理程序時，對於本案偵查卷內之人證、書證，均同意有證據能力，得採為本案之證據，迄至本案言詞辯論終結前，被告等亦未聲明異議，有準備程序及審判筆錄在卷可考，經審酌卷內各該人員陳述時之情狀，均查無被違法取供或非出於自由意志之情形，相關書證亦查無違法取證或造假虛捏之情事，以之作為本案之證據，皆屬適當，依前揭規定，本判決以下所引用之人證、書證均得為本案之證據。

二、訊據被告甲○○、乙○○對前開犯罪事實於本院審理時，均坦承不諱，核與證人池弘煜、藍淑惠、林美玉、徐秀言及張鳳翎於警詢中之證述相符，且有扣案之鑰匙1支可稽，復有內政部警政署刑事警察局99年2月6日刑醫字第0990018672號鑑定書、臺中市警察局第六分局現場勘查報告、贓物認領保管單、臺中市警察局第一分局贓物認領保管單、臺中市警察局車輛尋獲電腦輸入單各乙份、失車唯讀基本資料3紙、現場照片16張、監視器翻拍畫面51張附卷可參，足見被告二人自白確與事實相符。是本件事證明確，被告二人犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑部分：

㈠、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度臺上字第5253號判例要旨可供參照）。查被告乙○○自承為前開犯罪事實一㈠、㈢所示之竊盜犯行時，確有攜帶並使用金屬扳手1支，該支扳手得以供做開啟車門、電門鎖之用，顯見該扳手之材質，質地堅硬，客觀上足對人之身體、生命、安全構成威脅，顯係具有危險性之兇器。是核被告甲○○就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；被告乙○○就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；另被告二人就犯罪事實一㈢所為，則均係犯刑法第321條第1項第3、4款結夥三人以上，攜帶兇器竊盜罪、同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

㈡、被告甲○○、乙○○就犯罪事實一㈢所示之2次竊盜犯行，與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿川」、「阿豪」之成年男子間，有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。

㈢、被告甲○○、乙○○所犯3次竊盜犯行，均犯意各別，行為互殊，各予應分論併罰。

㈣、被告甲○○前於92年間，因犯搶奪罪，經本院以92年度訴字第11 19號判處有期徒刑2年6月確定；於92年間，因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第1501號判處有期徒刑10月確定，前開二案件經本院以92年度聲字第3975號定應執行刑為有期徒刑3年2月，於95年12月5日執行完畢。被告乙○○前於80年間，因違反麻醉藥品管理條例、竊盜等案件，經本院以80年度易字第4238號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定；又於82年間，因違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例、藥事法、竊盜、施用毒品等案件，經臺灣高等法院臺中分院以82年度上訴字第269號判決判處有期徒刑4月、2年，應執行有期徒刑2年2月確定，及經臺灣高等法院臺南分院以82年度上訴字第834號判決判處有期徒刑1 年4月、1年2月、3年，應執行有期徒刑5年確定，上開3案件經接續執行，於84年10月21日縮短刑期假釋出監；復因違反肅清煙毒條例、偽造文書等案件，經本院以85年度訴字第1295號、86年度訴字第2290號、86年度中簡字第416號判決各判處有期徒刑8月、5月、3月，及臺灣高等法院臺中分院以87年度上訴字第1105號判處有期徒刑5年2月確定，此4案件經臺灣高等法院臺中分院以88年度聲字第98號裁定應執行有期徒刑5年6月確定，前開假釋亦經撤銷，入監執行殘刑，於91年1月16日假釋出監；再於95年間，因施用毒品案件，再度被撤銷假釋入監執行殘刑，嗣因符合中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，經本院以97年度聲減更字第12號、臺灣高等法院臺南高分院以96年度聲減字第6554號及臺灣高等法院臺中分院以96年度聲減字第6854號裁定各減其刑期分之一，於97年5月23日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可按，被告二人均於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，各依刑法第47條第1項之規定，依法加重其刑。

㈤、爰審酌被告二人犯罪之動機、目的、手段，竊取他人物品，獲取不法之利益，破壞社會秩序甚鉅，其所竊物品之價值，對被害人造成損害之程度，暨犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其等應執行刑，以示懲儆。

㈥、惟扣案鑰匙1支，為被告甲○○所有，供其為犯罪事實一㈡所示之竊盜犯行之用，應依刑法第38條第1項第2款之規定予以宣告沒收。至供被告乙○○為本件竊盜所用之扳手1支，因未扣案，且被告乙○○於本院審理時陳稱，該扳手業已遺失，為免日後沒收執行之困難，爰不為沒收之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第4款、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法第1條之1，判決如主文。

臺灣臺中地方法院刑事第十六庭