臺灣臺中地方法院104年度國字第7號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　104年度國字第7號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度救字第72號

原告

李權桓

訴訟代理人

謝銘恩

被告

內政部國土測繪中心

法定代理人

劉正倫

訴訟代理人

李旭志

上列當事人間請求國家賠償及訴訟救助事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文，所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之。蓋物上請求權僅為物權之作用，與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、防止妨害請求權之訴，係屬「因不動產之物權涉訟」，而專屬不動產所在地之法院管轄（最高法院74年台上字第280號判例、臺灣高等法院暨所屬法院72年度法律座談會民事類第28號意旨參照）。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，同法第15條第1項亦有明定。再參照同法除於第1條至第31條之3，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於同法第248條前段另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過個別類推適用該條前段規定；或整體類推適用該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之一般的法律原則，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號裁定意旨參照）。另按聲請訴訟救助，應向受訴法院為之。訴訟之全部或一部法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第109條第1項前段、第28條第1項定有明文。

二、原告主張略以：坐落嘉義縣東石鄉○○○段000地號土地（下列土地均為同段，均略之）為其所有，被告於臺灣高等法院臺南分院100年度重上字第48號請求排除侵害等事件中，受法院囑託辦理鑑測000、000、000地號土地遭占用之面積及位置等事項，然被告測量員竟不停以地籍圖仍在重測為由稽延鑑測程序，且未依法院之囑託，將系爭經界依重測前之地籍圖為準辦理鑑測，剝奪其依土地法第46條之2第1項之指界權，而自行依土地位置迥異於重測前地籍圖之「被告於民國101年10月間在地籍圖重測公告查詢系統網頁（http://resurvey.nlsc.gov.tw）公告之地籍公告圖」繪製，偽造「與現況不符」、「位移系爭土地登記界址」且「未依法院囑託事項」繪製之鑑定書及鑑定圖，致其受有龐大損害，爰依國家賠償法第2條第2項、第7條第1項、第10條第1項、第5條、民法第195條第1項前段、第765條、第767條第1項中段及第2項之規定，請求廢棄臺灣高等法院臺南分院囑託被告鑑測000、000、000（重測後現行○○段000、000、000）地號土地之102年3月8日鑑定書、鑑定圖及其鑑測原圖，並賠償新臺幣（下同）3,102,600元，及自101年6月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。倘不能廢棄上開鑑定書圖及其鑑測原圖，則請求判令被告賠償上列金額，並依民法第215條之規定，加計請求回復原狀之費用26,333,932元，及自101年6月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。

三、查本件原告係依國家賠償法第2條第2項、民法第195條及第767條第1項中段、第2項等請求如上述聲明，其請求權基礎既包含物上請求權，此部分自屬因不動產之物權涉訟，而應專屬不動產即系爭土地所在地之臺灣嘉義地方法院管轄。至於本件其餘請求權基礎國家賠償法第2條第2項、民法第195條等，雖不在專屬管轄之列，然依其所主張之事實，堪認侵權行為地係在被告為本件鑑測之所在地即嘉義縣東石鄉，依民事訴訟法第15條第1項規定，臺灣嘉義地方法院對此部分亦有管轄權，審酌原告此部分之請求權基礎與前揭物上請求權之聲明既屬同一，尚難割裂而分由不同法院管轄，且無論調查證據、調閱相關卷宗或履勘現場，均以臺灣嘉義地方法院較為便捷及經濟，揆諸前揭最高法院裁定意旨，基於「便利訴訟」原則，本件應全部併由臺灣嘉義地方法院管轄，以兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。又本件訴訟應移轉管轄，已如前述，原告於起訴時另聲請訴訟救助事件（本院104年度救字第72號），亦應移由本案訴訟管轄法院即臺灣嘉義地方法院一併審酌，附此敘明。

四、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。