臺灣臺中地方法院105年度訴字第340號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第340號

原告

羅美玲

被告

鴻運計程汽車行

法定代理人

李鳳麗

訴訟代理人

戴柏璋

　　　　　　黃永富

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告主張：訴外人賴水旺係受雇於被告之計程車司機，其於民國103年4 月26日下午，駕駛車牌號碼000－00號營業小客車，沿臺中市西區民權路往建國路方向行駛；嗣於同日16時40分許，行經臺中市○區○○路00號前，本應遵守交通標誌、標線、號誌之指示，行經劃有雙白實線之車道線，禁止變換車道；且應注意汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；而當時天候雨、日間自然光線，柏油路面、濕潤無缺陷，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，駕車貿然跨越雙白線，而自中線快車道變換至右方外側快車道，適原告騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車，自同向後方右側快車道駛至，見賴水旺所駕駛之車輛突變換至其車道前方，為避免追撞，遂緊急剎車，致原告人車倒地而受有右側膝、腿及足踝開放性傷口、右側肘挫傷、雙側膝挫傷及右側前臂擦傷等傷害。而賴水旺雖於104 年5月5日死亡，然賴水旺係受僱於被告，於執行業務時發生本件車禍事故，被告依僱傭人連帶責任法律關係，應對原告負損害賠償責任，請求賠償之損害如下：3 個月薪資補償60,720 元（計算式：每月薪資20,240元×3個月＝60,720 元）、醫療費用26,522元、機車修理費6,080元、精神慰撫金410,000元，共計503,322元。並聲明：㈠、被告應給付原告503,322 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告則以：對於原告請求醫療費用26,522元、機車修理費6,080元部分沒有爭執，願意實付機車修理費6,080元；原告請求薪資補償部分，應以原告實際請假日數為準，原告請求精神慰撫金410,000 元，亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：

㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

叁、兩造不爭執事項（見本院卷第76頁反面）：

一、賴水旺為計程車司機，其於103年4月26日下午，駕駛車牌號碼000－00 號營業小客車，沿臺中市西區民權路往建國路方向行駛；嗣於同日16時40分許，行經臺中市○區○○路00號前，本應遵守交通標誌、標線、號誌之指示，行經劃有雙白實線之車道線，禁止變換車道；且應注意汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；而當時天候雨、日間自然光線，柏油路面、濕潤無缺陷，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，駕車貿然跨越雙白線，而自中線快車道變換至右方外側快車道，適有原告騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車，自同向後方右側快車道駛至，見賴水旺所駕車輛突變換至其車道前方，為避免追撞，遂緊急剎車，致原告人車倒地而受有右側膝、腿及足踝開放性傷口、右側肘挫傷、雙側膝挫傷及右側前臂擦傷等傷害。

二、原告有因本件車禍事故支出醫療費用26,522元、機車修理費用6,080元。

三、原告每月薪資以20,240元計算。

四、車牌號碼000－00號營業小客車為鴻運計程汽車行所有；賴水旺為受雇於鴻運計程汽車行之計程車司機。

五、車牌號碼000－000號普通重型機車為原告所有。

六、賴水旺於104年5月5日死亡，繼承人賴峻鋒、賴水來、賴明洲均已拋棄繼承。

肆、得心證之理由：

一、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第90條、第98條第1項第6款定有明文。又禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道；本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，道路交通標誌標線號誌設置規則第167條第 1、2項亦有明文。查賴水旺於前開時地，駕駛車牌號碼 000－00號營業小客車，行經臺中市○區○○路00號前時，疏未注意遵守交通標線之指示，貿然於劃有雙白實線即禁止變換車道線之路段，自中線快車道變換至右方外側快車道，復未注意於變換車道時，讓直行車先行，因而致原告緊急剎車時人車倒地，受有右側膝、腿及足踝開放性傷口、右側肘挫傷、雙側膝挫傷及右側前臂擦傷之傷害等情，為兩造所不爭執，堪認賴水旺之駕駛行為確有過失，且原告所受傷害，顯與賴水旺前揭過失行為有相當因果關係。

二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。再受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明文。本件賴水旺係受僱於被告，平日工作以駕駛計程車為業，其於駕駛車牌號碼 000－00號營業小客車時因過失致原告受傷，顯係因執行職務，不法侵害他人之身體權，應負損害賠償責任。原告主張被告應對原告負損害賠償責任，亦屬有據。

三、茲就原告得請求賠償之金額，審酌如下：

(一)醫療費用部分：原告主張因系爭車禍事故受傷，支出醫療費用26,522元，並提出費用收據為證（見本院卷第44至51頁），被告對此並無爭執，原告此部分之主張，自屬有據。

(二)機車修理費用部分：原告主張其所有之車牌號碼000－000號普通重型機車，因系爭車禍事故受損，支出修理費用6,080 元，並提出行車執照影本、統一發票影本為證（見本院卷第41至43頁），被告對此並無爭執，並同意實付此修理費用（見本院卷第76頁），原告此部分之主張，亦屬有據。

(三)工作薪資損失部分：查原告於系爭事故發生時，任職於信億文具有限公司，每月薪資20,240元等情，有信億文具有限公司出具之證明書在卷可稽（見本院卷第39頁），且為兩造所不爭執。參酌劉以文診所103年6月25日診斷證明書說明：原告受有右膝關節外側半月軟骨破裂、右膝關節脛骨關節軟骨破損，關節鏡手術後，原告於103年4月28日至103年6月25日至該院門診復健治療共計20次，宜靜養3 個月等語，有該診斷證明書在卷可稽（見本院卷第78頁）；惟原告僅有請假3至4日特別休假，即繼續上班，並未遭公司扣薪等情，亦據原告自承在卷，是僅能認原告於本件事故發生後之4 日確實有無法工作之情事存在。又原告雖係以請特別休假方式，故未因此遭公司扣薪，惟特別休假係原告依勞動基準法第38條規定，或其與雇主間之勞動契約約定，繼續工作滿一定期間所得享有之特別休假權利，其利益應歸原告，非被告所得獲取；苟原告於傷病期間請病假，亦會受有扣薪之薪資損失，是原告於事故發生後之休養期間以特別休假因應，仍等同受有相當於不能工作之損失。以原告每月薪資20,240元計算，原告得請求被告賠償無法工作之薪資損失2,699元（計算式：20,240元÷30日×4日＝2,699 元，元以下四捨五入），逾此範圍之主張，則屬無據。

(四)精神慰撫金部分：原告因被告賴水旺之過失行為受有傷害，在精神上及肉體上確受有相當之痛苦，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產之損害，洵屬有據。而按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例可資參照。查，原告因系爭事故受有右側膝、腿及足踝開放性傷口、右側肘挫傷、雙側膝挫傷及右側前臂擦傷等傷害，造成原告無法正常蹲踞，正常活動受限外，此種傷害日後造成骨性關節炎機率非常高等語，有劉以文診所103年6月25日、105年4月15日診斷證明書在卷可參（見本院卷第78、111 頁），其肉體及精神上自承受相當之痛苦，佐以原告為高職畢業，每月薪資20,240元，名下無財產；被告為合夥組織，資本額為2,040,000 元，名下登記有汽車16部，業據原告陳明在卷（本院卷第76頁反面），並有其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可憑，本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力各情，認原告請求精神慰撫金以120,000 元為合理，逾此部分請求則無理由。

(五)綜上所述，原告損害如下：醫療費用26,522元、修理費用6,080 元、工作薪資損失2,699元、精神慰撫金120,000元，合計155,301元。

(六)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條亦有明文。本件車禍事故發生後，原告已於105年1月25日領取強制汽車責任保險給付10,115元，此有被告提出之理賠付款查詢作業明細為證，則原告已受領之強制汽車責任保險給付10,115元，依上開規定，應視為被告損害賠償金額之一部分，自原告得請求被告賠償之賠償額中扣除。經扣除後，原告所得請求被告賠償之金額即為145,186元（計算式：155,301元－10,115元＝145,186元）。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項及第203 條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，被告迄未給付，自應負遲延責任，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年3月22日起算（見本院卷第58頁），按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項、第188條第1項等規定，請求被告給付145,186元，及自105年3月22日起至清償日止，按週年利率百之5計算之利息，核屬正當，應為准許；逾上開部分之請求，即屬無據，應予駁回。

伍、本判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾500,000 元之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第5 款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應予駁回。

陸、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。

柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。