臺灣臺中地方法院107年度訴字第1523號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1523號

原告

泳誠股份有限公司

法定代理人

黃永鋒

訴訟代理人

林麗芬律師

被告

黃永波

訴訟代理人

林勝安律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」嗣於民國107年7月9日言詞辯論期日減縮前開聲明為：「被告應給付原告210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」此核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：

(一)被告自77年起至105年5月間經營管理原告時，利用其保管公司存摺印章之便，於下列時間自原告之帳戶提領現金或轉帳，卻未於公司現金簿為收支記載：

1.被告於97年6月19日自原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）豐原分行（帳號000-00-0000000）轉帳50萬元至被告台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）豐原分行帳戶（帳號00000000000000）；復於100年6月27日自原告三信商業銀行股份有限公司（下稱三信銀行）中山分行帳戶（帳號00-0-0000000）提領現金10萬元；再於100年7月7日、101年7月2日分別自原告臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）潭子分行帳戶（帳號000000000000）提領現金10萬元、5萬元。原告上開轉帳及提領款項，均未於原告之現金簿登載。故被告侵占原告之銀行存款共計75萬元，依民法第184條第1項規定，請求被告賠償原告損害。

2.被告於95年5月8日、5月17日分別自原告臺灣銀行潭子分行帳戶提領現金30萬元、20萬元，均未於原告現金簿記載。故被告前開不法行為侵害原告之財產權，並受有利益合計50萬元，依民法第179條第1項規定，請求被告返還不當得利。

(二)被告於經營管理原告期間，於99年10月27日自原告三信銀行中山分行帳戶提領70萬元，卻自行於原告現金簿登載為「借」，同年12月9日於原告臺灣銀行潭子分行帳戶存入50萬元，返還上開借貸款項，但尚有20萬元未償還；被告於101年9月3日自原告三信銀行中山分行帳戶提領現金15萬元，並於原告現金簿登載收入15萬元，但同日記載被告借支10萬元，尚未償還；被告復於102年4月19日自原告臺灣銀行潭子分行帳戶提領現金40萬元，隨即記載被告借支，迄今未清償；被告於103年3月14日自被告三信銀行中山分行之帳戶提領現金5萬元，但該帳戶係被告供原告使用之私人帳戶，存款為原告所有，則被告提領後於原告現金簿登載收入5萬元，亦隨即記載被告借支，尚未償還；被告於103年12月18日自原告三信銀行中山分行帳戶提領現金10萬元，並於原告現金簿登載收入10萬元，亦記載被告借貸10萬元，迄今未償還。前開被告提領並於原告現金簿記載借支之款項，總計85萬元，但原告並未允諾借款予被告，兩造借貸之意思表示未合致，不成立消費借貸關係，故被告提領前開款項，侵害原告之財產權，依民法第184條第1項規定，請求被告賠償原告損害。

(三)綜上，被告應賠償及返還原告之款項共計210萬元，爰依法提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

二、被告抗辯：就原告請求之210萬元不再爭執，同意返還予原告。但被告已退出原告公司經營，原告之法定代理人應估算公司資產，依被告持股比例計算應返還被告之金額並抵償等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其利益。民法第179條前段亦定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出被告領款日之銀行存摺內頁（含滙豐銀行、三信銀行中山分行、臺灣銀行潭子分行）及同日原告現金簿影本為證（本院卷第13頁至第37頁、第41頁至第46頁），且為被告所不爭執（見本院卷第86頁至第92頁、第109頁），堪信為真正。故被告之侵權行為及不當得利之事實，應可認定，原告請求被告應賠償損害160萬元及返還不當得利50萬元，合計210萬元，即屬有據，應予准許。

(二)次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334條第1項定有明文。另按公司法關於有限公司並無準用無限公司關於退股之規定，股東欲退出公司，僅得依同法第111條出資轉讓之規定為之，並無同法第69條關於無限公司退股結算規定之準用。又按清算人非清償公司債務後，不得將公司財產分派於各股東，公司法第90條第1項亦有明文，依同法第113條第2項規定，並為有限公司所準用，此乃基於公司資本維持原則之當然規定，是公司於解散清算前，亦即在公司正常營運狀態中，自非得將公司財產分派於各股東。本件被告雖抗辯：其有對於原告之出資債權而可抵銷。惟被告並未舉證證明原告業已清算完結，而得請求分派公司財產，則被告縱使確有對原告出資，被告對原告之債權亦尚未屆清償期，故被告對原告並無適於抵銷之債權存在，被告抗辯其與原告之債權互為抵銷，為無理由。

四、兩造均陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項。