臺灣臺中地方法院民事判決

原告

葉于寧

訴訟代理人

朱逸群律師

被告

黃麗月

訴訟代理人

李思怡律師

訴訟代理人

陳琮涼律師

複代理人

陳怡凡

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明：一、被告應給付原告新臺幣（下同）271萬4,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國111年6月24日以民事辯論意旨狀變更聲明為：一、被告應給付原告277萬9,371元，及其中265萬200元按附表一編號1至10之「本金」欄所示之各筆金額，分別自附表二編號1至10之「遲延利息起算日」欄所示之各筆利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。經核屬於擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告分別於如附表一編號1至10之「借款日期」欄所示之日期向原告借用如附表一編號1至10之「本金」欄所示之款項，並約定如附表一編號1至10之「清償期」欄所示之清償期及附表二「原約定之利息數額」欄所示之利息，惟被告屆期並未清償，但因兩造間就如附表二編號3至10所示之各筆借款所約定之利息超過法定最高利率部分無請求權或無效，故原告爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟向被告請求清償借款本金及如附表二「有請求權或有效之約定利息數額欄」所示之約定利息及遲延利息等語，並聲明：除假執行擔保金額及免假執行部分外，如主文所示。

二、被告抗辯：原告雖於108年8月20日曾借款150萬元給被告，但原告已將該筆借款債權讓與訴外人陳宇湘，是原告自不得再對被告請求，且該筆借款並非如附表一編號1所示之借款。至如附表一編號1所示之借款，則因原告從未交付借款給被告，故消費借貸契約無從成立生效。另如附表二編號3至10之「證據」欄所示之通訊軟體LINE對話紀錄截圖中與原告對話之相對人暱稱為「阿旺」，係原告與男性之對話記錄，而非兩造間之對話紀錄，故如附表一編號3至10之消費借貸契約不存在於兩造間。又原告並未交付如附表一所示編號2之借款，且縱認如附表一編號3至10所示之各筆消費借貸契約存在於兩造間，被告亦已清償50萬3,000元等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。次按自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，不能認為貸與本金之一部，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院110年度台上字第2210號民事判決參照）。再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又按民法第320條規定：因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。乃學說上所謂之新債清償，依該規定，其新債務不履行，舊債務仍不消滅（最高法院97年度台上字第52號民事判決參照）。另按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，110年1月20日修正前民法第205條定有明文。末按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定無效，110年1月20日修正公布之民法第205條定有明文。上開規定自公布後6個月即110年7月20日起施行，且於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，民法債編施行法第36條第5項、第10條之1定有明文（最高法院110年度台簡上字第46號民事判決可資參照）。

㈡原告請求被告清償如附表一編號1所示之借款有理由：

1.原告主張被告於108年8月20日向原告借款150萬元，並約定清償期為109年8月20日，每月利息1萬5,000元，經原告扣除首月之利息後，交付被告148萬5,000元。被告並於109年8月20日前開借款屆期時，書立借據1紙，以借新還舊之方式，再向原告借款如附表一編號1所示之150萬元，雙方約定利息為每月1萬5,000元，並應於每月20日給付，還款日為110年8月20日。被告原本均按前揭契約給付，嗣後卻未支付110年2月21日至4月20日及5月21日至8月20日共5個月份之利息，亦未於110年8月20日依約清償本金150萬元等語。

2.查被告於108年8月20日向原告借款150萬元，並簽立借據1紙，且原告於同年月21日以其所有之中國信託商業銀行帳號第0000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）轉帳148萬5,000元至被告所使用之玉山商業銀行帳號第0000000000000號帳戶（下稱系爭玉山帳戶）之事實，有系爭中信帳戶之存款交易明細1份、兩造108年8月20日所簽立之借據1紙、108年8月21日之中國信託商業銀行匯款申請書1份在卷可稽（見本院卷第291頁、第311頁、第313號），此情堪信為真實。

3.次查兩造雖於109年8月20日簽立借據1紙，並載明被告有向原告借款150萬元，而清償日為110年8月20日，但細繹系爭中信帳戶之存款交易明細，可見兩造間之消費借貸關係多以系爭中信帳戶及系爭玉山帳戶往來，但卻未見該日期前後原告有匯出150萬元至被告之系爭玉山帳戶，此有兩造109年8月20日所簽立之借據1紙、系爭中信帳戶之存款交易明細1份在卷可參（見本院卷第27頁、第297頁）。衡情150萬元之金額甚鉅，基於安全之考量亦鮮少採取現金交付，故原告於109年8月20日之借據簽立後，並未交付被告相應數額之款項，堪信為真實。是以，依民法第98條之規定，堪認兩造雖於109年8月20日所簽立之借據記載「被告今向原告借款150萬元」等具備成立新消費借貸契約外觀之文字，但兩造之真意應係原告所述之「借新還舊」，即被告為清償與原告於108年8月20日所成立之借款債務，與原告於109年8月20日成立負擔新債務之契約，法律關係上應認定係民法第320條之新債清償。依據民法第320條之規定，若新債務不履行，其舊債務仍不消滅，被告迄今既未能舉證其已履行108年8月20日所成立之舊債務或109年8月20日所成立之新債務之任一者，則新舊債務皆不消滅。

4.依前開最高法院110年度台上字第2210號判決之法律見解，原告就108年8月20日所成立之借款，既預扣利息後方將借款交付給被告，而109年8月20日之新債清償約定又係為清償前揭債務而成立，堪認兩造之真意應係由被告負擔一筆與108年8月20日之借款數額相同之新債務，故亦僅得以148萬5,000元計算借款之本金，而兩造所約定之利息為每月1萬5,000元，換算為週年利率，約為百分之12（計算式：1萬5,000元×12÷148萬5,000元≒0.12），並未逾越法定最高利率。而被告積欠原告之利息共計5個月份已如前述，其數額合計為7萬5,000元（計算式：1萬5,000元×2＝3萬元、1萬5,000元×3＝4萬5,000元、3萬元＋4萬5,000元＝7萬5,000元），故原告依新債務之法律關係向被告請求如附表二編號1之「請求金額欄」所示之金額為有理由，應予准許。

5.至被告雖抗辯原告已將被告於108年8月20日所借150萬元之借款債權讓與陳宇湘，並與陳宇湘簽立還款契約書1紙，是原告自不得對被告請求，而如附表一編號1所示之借款，則因原告從未交付借款給被告，故消費借貸契約無從成立生效等語，並提出被告與陳宇湘間之還款協議書1紙、訴外人即被告之前夫陳振銘與陳宇湘間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1張附卷供參（見本院卷第349至353頁）。然查證人陳宇湘於本院具結後證稱：在前開LINE對話中，我將我與被告的對話用螢幕截圖的方式傳給被告當時的丈夫陳振銘看，截圖中的「你還欠我」等語的「你」指的是被告，「我大姑的150萬元」等語的「我大姑」指的是原告，因為被告有欠我錢，也有欠原告錢，所以我是在幫原告提醒被告他欠原告的150萬元快要屆期了，但原告並沒有把那150萬元的債權讓與給我的意思。另外關於被告所提出之還款協議書上所列的金額，均與本件無關，是在處理我跟被告間的債權債務關係等語（證詞詳見本院卷第444至447頁）。故原告並未將前開債權讓與給陳宇湘之事實，應堪認定。此外，新債清償並非要物契約，僅需債權人與債務人合意即成立，故原告未於109年8月20日再交付借款給被告，自不影響斯時新債清償之契約關係成立，是被告前揭抗辯，均不足採信。

㈢原告請求被告清償如附表一編號2至10所示之各筆借款均有理由：

1.查兩造就如附表一編號2至10所示之各筆借款成立消費借貸契約，且原告均有將前揭各筆借款交付被告之事實，各有如附表二編號2至10之「證據」欄所示之證據在卷可稽，均堪以認定。是原告請求被告清償如附表一編號2至10之「本金」欄所示之金額，為有理由。

2.依前開最高法院110年度台上字第2210號判決之法律見解，原告預扣利息後方將借款交付給被告，僅得以實際交付之金額計算借款之本金，已如前述。查兩造就如附表一編號2所示之借款所約定之利息為每月1,000元，換算為週年利率，約為百分之6.2（計算式：1,000元×12÷18萬4,000元≒0.065），故原告就如附表一編號2所示之借款，按約定利息請求1萬867元（計算式：1,000元×10＋1,000元÷30×26＝1萬867元）為有理由。而兩造間就如附表一編號3至10所示之借款，原雖各約定如附表二編號3至10之「原約定之利息數額」欄所示之利息，惟原告已因該各筆借款所約定之利息超過法定最高利率部分無請求權或無效，而僅向被告請求如附表二編號3至10之「有請求權或有效之約定利息數額欄」所示之約定利息，依前開修正前及現行民法第205條之規定及最高法院110年度台簡上字第46號民事判決之法律見解，亦有理由。

3.被告雖抗辯如附表二編號3至10之「證據」欄所示之通訊軟體LINE對話紀錄截圖之對話相對人暱稱為「阿旺」，係原告與男性之對話記錄，而非兩造間之對話紀錄、原告並未交付如附表一編號2所示之借款，且如附表一編號3至10所示之各筆借款已清償50萬3,000元等語。惟觀諸原告與暱稱為「阿旺」之人之部分通訊軟體LINE對話紀錄截圖中，可見原告稱對方為「麗月」，而對方並無任何反對之表示（見本院卷第121頁）故前揭暱稱為「阿旺」之LINE帳號，係由被告所使用乙節，應堪認定。且系爭玉山帳戶之存款交易明細及系爭中信帳戶之存款交易明細（見本院卷第252至253頁、第301頁）均已足以證明如附表一編號2所示之借款本金18萬4000元確有交付之事實。

4.另被告辯稱附表一所示各筆借款，伊已經在110年間努力清償之50萬3,000元等語，除與被告上開未向原告借款之辯詞自相矛盾外（既未借款何需還款），經查，均係清償兩造間之他筆借款，而與本件無關，此就本院卷第373頁，附表Ｃ所示借款日、借款金額、還款日（原告依本院卷第329頁，被告111年5月9日答辯二狀記載之還款日期及金額整理）與附表一之借款日、借款本金比對無一相同即明，且有原告提出兩造間關於各該筆借款及還款經過之通訊軟體LINE對話紀錄截圖25張在卷可證（見本院卷第375至423頁），是被告此一辯詞，無非利用兩造間長期以來頻繁融通資金之複雜金流往來及在110年間密集之短期借、還款紀錄，企圖混淆為本件各筆借款業已有部分清償之假象，並誤導本件攻防焦點及造成原告舉證及本院查證之困難，實非足取，亦無足憑採。

㈣原告得請求被告給付遲延利息：按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，始負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。查如附表一編號1至10所示之各筆借款之清償期均已屆至，而被告尚未清償，業經本院認定如前，是被告依法應負遲延責任。從而，原告請求被告按附表一編號1至10之「本金」欄所示之各筆本金金額，分別自附表二編號1至10之所示「遲延利息起算日」欄之各筆利息起算日起，均至清償日止，給付按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告277萬9,371元，及其中265萬200元（本金部分）按附表一編號1至10之「本金」欄所示之各筆金額，分別自附表二編號1至10之「遲延利息起算日」欄所示之各筆遲延利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許

五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。