臺灣臺中地方法院民事判決

原告

曾曉茹

訴訟代理人

陳振豪

被告

陳俞菲

被告

陳翊安

共同訴訟代理人

周仲鼎律師

複代理人

白永濬律師

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國111年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告陳翊安與原告於民國110年12月30日簽訂直營合約書(下稱系爭契約)，約定有效期間為110年12月30日起至114年12月29日止，被告陳翊安之母親即被告陳俞菲為系爭契約之連帶保證人。詎陳翊安僅經營約1個月，即將店面關門結束營業，原告之代理人陳振豪連繫陳翊安後，陳翊安表明不欲繼續經營，陳振豪告知陳翊安依系爭契約第17條若乙方不續合約想提前終止，須找下一位委任者才能終止合約，未依照規定辦理時須賠償違約金80萬元後，陳翊安即答覆同意並告知欲分期付款，陳翊安並於111年2月8日與陳振豪詳談和解內容，且在總結評論書上簽名。爰依系爭契約之約定，請求被告連帶給付原告違約金80萬元等語。並聲明：

1、被告應連帶給付原告80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

2、原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯：

(一)原告並非系爭契約之當事人，不得依系爭契約約定請求被告連帶賠償原告80萬元。

(二)系爭契約係由原告單方擬定，與不特定之加盟主簽立之定型化契約，自契約整體觀察，有許多顯失公平之約定，依民法第247之1條規定，應屬無效：

(1)第4條第4款、第8款及第15款規定顯失公平：第4款要求乙方需參加甲方舉辦之不定期促銷活動，相關費用乙方需自行支付。換而言之，甲方可隨時提出促銷方案，惟成本均需由乙方自行吸收、甲方還可藉促銷活動、乙方需增加叫貨量而獲取利益，活動失敗致虧損之不利益均由乙方承擔，乙方如認活動規劃不妥，亦無法不參加，否則需支付10萬元予甲方，儼然加重乙方責任、使其對甲方提出之促銷活動均需照單全收，顯失公平。又第8、15款約定乙方需參加甲方策劃之公益活動、成本需自行負擔，否則應支付10萬元違約金，故甲方可藉由舉辦公益活動使乙方增加叫貨量、謀取利益，成本均由乙方吸收，如乙方不配合即受10萬元罰款，此約定變相讓甲方有權強迫乙方配合活動、使自己受利，顯重大不利於乙方，顯失公平。

(2)第5條有顯失公平之處：

⑴第5條(三)3-8條款：

①原告要求被告肉品每月定購不得低於原味：300公斤/川味：60公斤。肉商定貨須一次以一百公斤為單位。月底訂購數量不足上述公斤時，肉商會以雞排補足差額公斤數，每月初重新計算公斤量。

②上開規定等於變相要求被告每月不論生意好壞，皆一定要保障原告一定之出貨量及原告利潤，完全未考量被告之營運情況，對被告顯失公平。否則依第五條(十五)罰款10萬元，經三次後即罰款80萬元，對被告顯失公平。

⑵第5條(三)3-8條款：原告要求被告須乙方應參加甲方所舉辦排定之訓練課程。此並不合理，但若原告所排定之課程並無重要或被告所需要，原告毫無客觀標準，要求一定要到場。否則依第五條(十五)罰款10萬元，經三次後即罰款80萬元，對被告顯失公平。

⑶第5條(十四)：甲方要求乙方販售甲方之商品，必需要以甲方同意價格販售，販售價格由甲方訂定之，不得任意調整販售價格。上開規定等於讓被告完全喪失經營主體性，若原告定價不合理，被告完全沒有置喙之餘地，若未經原告同意，亦無自行舉辦促銷活動之可能。原告更可藉由隨意製定不合理價格，逼退被告無法經營。此條款顯不合理。否則依第五條(十五)罰款10萬元，經三次後即罰款80萬元，對被告顯失公平。

(3)第6條有顯失公平之處：第6條規定：乙方或其負責人受刑罰宣告時，甲方得不經乙方同意，逕行終止合約並支付違約金。上開條款，『刑罰宣告』，即使是過失或與經營無涉之小犯錯，遭刑罰宣告即可能遭終止合約，並依契約第十一條賠償80萬元，對被告顯失公平。

(4)第8條規定有顯失公平之處：該條規定，被告於每周向甲方指定之廠商下單，及廠商訂定之最低訂購數量/金額來配送。該條不合理限制被告『每周』均須訂向『原告指定廠商』、『購最低訂購數量』，上開規定等於讓被告完全喪失經營主體性，連其他不重要配料皆須受原告簽制，被告完全沒有置喙之餘地，此條款顯不合理。否則依第11條罰款80萬元，對被告顯失公平。

(5)第11條規定有顯失公平之處：該條規定，如有違反契約任一事項，從若向第三方叫貨，小至未依規定擺放文宣等，均一概需支付違約金80萬元，此委任契約對於違約金額之要求顯非合理、使乙方動輒得咎，實有違背誠信原則、顯失公平之情形。該條規定，乙方自行提前終止合約，需支付甲方違約金新台幣捌拾萬元整。此規定等於完全限制乙方中途完全沒有終止合約之可能，，否則又須賠償80萬元。

(6)第17條規定有顯失公平之處：該條規定：本合約書不續約時需要由乙方找到下一位委任者才能終止合約，若未依照規定辦理時需要賠償違約金80萬元。上開規定非常不公平，等於永久條款，原告等於要求乙方即被告陳翊安須找到下一位受任人，始得單方終止委任，否則即使契約到期，仍無法終止契約，否則須賠償八十萬元，不但與民法第549條第1項，使委任契約當事人得隨時中止委任關係之意旨相悖，更是對被告極度不公平，而保障原告得永久持續本不公平契約，對被告顯失公平，至為灼然。又加盟店之盈虧均由乙方自行承擔，系爭委任契約終止後甲方亦得將提供之設備取回，未因此而受有何損害，竟要求高達80萬元之違約金，顯對乙方有失公平。

(7)系爭契約只有單方面要求被告，對原告並未相對應之規範，更顯見對被告極度不公平，系爭契約應屬無效，原告不得據此向陳翊安請求違約金、更無從向陳俞菲請求連帶賠償。

(三)縱認系爭契約有效，被告有違約情事，其違約金之約定亦過高：依系爭契約，所有經常性開銷均由被告自行支出，原告除提供設備借被告使用外(部分為中古產品)，並無任何損失，且被告只能向原告訂購原料，原告更有穩定收益，被告卻要承擔虧本之後果，顯失公平，應予酌減。

(四)並聲明：駁回原告之訴。如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

(一)原告主張其與陳翊安於110年12月30日簽訂系爭契約，約定有效期間為110年12月30日起至114年12月29日止，陳俞菲為系爭契約之連帶保證人。詎陳翊安僅經營約1個月，即將店面關門結束營業，陳振豪連繫陳翊安後，陳翊安表明不欲繼續經營，陳振豪告知陳翊安依系爭契約第17條，若陳翊安想提前終止，須找下一位委任者才能終止合約，否則須賠償違約金80萬元後，陳翊安即答覆同意並告知欲分期付款，陳翊安並於111年2月8日與陳振豪洽談和解內容，且在總結評論書上簽名之事實，業據提出系爭契約、總結評論書為證，堪信屬實。又系爭契約甲方固記載為「大塊先生美式炸雞」，惟有同時蓋用「大塊先生美式炸雞」及「曾曉茹」印文(見本院卷第29、45頁)，而大塊先生美式炸雞係原告獨資經營，亦有商業登記抄本在卷可按(見本院卷第87頁)，則原告自為系爭契約之甲方當事人，被告抗辯原告非系爭契約之當事人云云，尚難採信。

(二)被告抗辯系爭契約第17條之約定無效，尚非可採：

1、按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。又按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247之1條定有明文。又88年4月21日民法債編增訂第247條之1，係鑑於我國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法起見，乃於本法中列原則性規定，明定附合契約之意義，並為防止此類契約自由之濫用及維護交易之公平，列舉四款有關他方當事人利害之約定，如按其情形顯失公平者，明定該部分之約定為無效。是該法條第一款所謂：「免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者」，及第三款所謂：「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者」，應係指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之。而該法條所稱「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言(最高法院96年度台上字第168號裁判意旨參照)。

2、查，系爭契約第17條雖記載「本合約書不續約時需要由乙方找到下一位委任者才能終止合約，若未依照規定辦理時需要賠償違約金80萬元整」等語(見本院卷第27頁)，惟系爭契約係定有期限之契約，此觀之系爭契約第1條即明(見本院卷第29頁)，系爭契約既定有期限，自於期滿時即消滅，則依系爭契約第17條「終止合約」之用語觀之，兩造就該條約定之真意，當係陳翊安須先找到下一位委任者方能提前終止契約，若違約即應賠償原告違約金80萬元。故被告抗辯該條約定等於永久條款，原告等於要求陳翊安須找到下一位受任人始得單方終止委任，否則即使契約到期，仍無法終止契約，該條約定顯失公平，應屬無效云云，應有誤會，尚難憑採。

(三)依系爭契約第17條約定，陳翊安須先找到下一位委任者方能提前終止契約，若違約即應賠償原告違約金80萬元，業如前述。又原告主張陳翊安經營加盟店僅約1個月即自110年12月30日起至111年1月30日止，之後即未再經營之事實，為被告所不爭執(見本院卷第127頁)。又被告抗辯陳翊安係因虧損始未繼續經營加盟店，亦為原告所不爭執(見本院卷第217頁)，則陳翊安確因虧損而未繼續經營加盟店，並向原告表示要提前終止系爭契約，即堪認定。則原告主張陳翊安違反系爭契約第17條約定，應給付原告違約金，即屬有據。

(四)按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。且按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號民事裁判意旨可供參考）。查，原告雖主張其損失金額包含因陳翊安未履約所損失之利益合計為104萬8779元(見本院卷第113-117頁)，惟原告就陳翊安未履約損失之利益以外之損失部分，並未提出相關支出證明以實其說，尚難遽信。本院審酌陳翊安經營系爭加盟店迄至終止系爭契約止，雖僅約1個月，惟其確係因虧損始未繼續經營系爭加盟店等情，認為本件原告請求陳翊安賠償違約金80萬元，其金額尚嫌過高，是本院綜衡各情，認本件原告所得請求之違約金總金額應以20萬元為當。原告逾上開範圍之請求金額，即屬無據，不應准許。

(五)按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文；且按連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任（最高法院69年台上字第1924號民事判例意旨可供參考）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，此觀民法第273條規定即明。本件原告依系爭契約相關約定，得請求陳翊安給付違約金20萬元，既經本院認定如前，而陳俞菲既為系爭契約之連帶保證人，則依上揭法律規定及說明，原告請求陳俞菲應連帶負責之部分，即屬有據。

(六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係屬金錢給付之債，又無確定期限，則依上揭法律規定，原告就被告應連帶給付之金額部分，一併請求自起訴狀繕本送達翌日即均自111年4月12日起（見本院卷第63、65頁送達證書所載），均至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告連帶給付20萬元，及均自111年4月12日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定宣告假執行，被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。