臺灣臺中地方法院民事判決

原告

李欣諭

訴訟代理人

王士豪律師

複代理人

石善允律師

被告

黃冠螢

楊小萱

江秋勇

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告黃冠螢、楊小萱未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告黃冠螢基於詐欺取財及洗錢未必故意之犯意聯絡，將其所申設「悠遊付」帳號0000000000000000號帳戶（下稱黃冠螢悠遊付帳戶）提供予訴外人陳嘉宏；被告楊小萱亦基於詐欺取財及洗錢未必故意之犯意聯絡，將其所申設「悠遊付」帳號0000000000000000號帳戶（下稱楊小萱悠遊付帳戶）提供予陳嘉宏；被告江秋勇則基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意，將其LINE PAY帳號0000000000號帳戶（下稱江秋勇LINE PAY帳戶）提供陳嘉宏使用。而被告所屬詐欺集團成員於000年00月間，透過交友軟體Tinder上自稱「李嘉豪」及通訊軟體LINE上暱稱「Aaron」之身分與原告聯繫，介紹「Fex Global」虛擬貨幣投資平臺APP，佯稱可投資獲利云云，致使原告陷於錯誤，聽從上開詐欺集團成員及佯裝虛擬貨幣幣商之陳嘉宏之指示，於110年12月1日至3日間，以原告名下台新商業銀行帳戶、玉山商業銀行帳戶以及街口支付、icash、悠游付、LINE PAY等電子支付帳戶，匯款7次、金額共計204,265元至黄冠螢悠遊付帳戶，款項經由被告黄冠螢提領後交付予陳嘉宏；另匯款6次、金額共計195,731元至楊小萱悠遊付帳戶，款項經由被告楊小萱提領後交付予陳嘉宏；又匯款6次、金額共計199,998元至江秋勇LINE PAY帳戶，款項由陳嘉宏自行提領。陳嘉宏於取得上開款項後，將款項轉為虛擬貨幣匯入詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包，以此方法製造金流斷點，致原告受有上開金額之財產損害，爰依民法侵權行為之法律關係，請求賠償等語。並聲明：（一）被告黃冠螢應給付原告204,265元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）被告楊小萱應給付原告195,731元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（三）被告江秋勇應給付原告199,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（四）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告黃冠螢、楊小萱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、被告江秋勇則以：是因為經濟困難把帳戶賣給陳嘉宏使用，不知情況，對於刑事判決認定犯幫助詐欺等事實沒有意見，帳戶是伊以6,000元的代價賣給陳嘉宏等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

五、得心證之理由：

（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」「造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184條第1項前、後段、第2項及第185條第1項、第2項分別定有明文。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁定要旨參照）。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條亦定有明文。

（二）本件原告就被告黃冠螢、楊小萱、江秋勇所涉事實，分別提出本院112年度金簡字第247、248、249號刑事簡易判決（被告為黃冠螢與其他人），111年度金訴字第2367號、112年度金訴緝字第54、55、56號、112年度金訴字第1238號刑事判決（被告為楊小萱），111年度金訴字第1352、2113、2414號刑事判決（被告為江秋勇與其他人），以上均為節本，復經本院依職權調卷審閱無誤，足認被告所涉事實均業經刑事第一審判決認定，並非無據。另一方面，被告黃冠螢、楊小萱對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，即應以之為裁判之基礎。被告江秋勇對於原告主張關於其受詐欺而匯款至江秋勇LINE PAY帳戶部分，並不爭執，亦應視同自認。至被告江秋勇固然辯稱其不知情況云云，無非否認其有幫助犯罪之意思，惟依刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論；學理上稱之為「未必故意」。按當今一般社會通念，國內一般成年人申辦金融帳戶使用，手續簡便又免費，自無買用他人帳戶之必要，尤其非親非故卻買用他人帳戶者，其目的無非使實際利用該帳戶之人得以隱匿，即利用該帳戶之行為恐怕違法或悖於公序良俗，才會需要買用他人帳戶以掩人耳目並阻絕追查，更何況人頭帳戶涉及詐欺罪之傳播資訊多不勝數，一般國民應有相當之認知。準此，被告江秋勇既自認其出賣該LINE PAY帳戶之事實，足資推認其對於該帳戶可能成為詐欺取財之工具，有助於實施侵權行為人之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即有基於幫助詐欺取財之未必故意，亦堪認定。

（三）對於原告實施詐術致其匯款至黃冠螢悠遊付帳戶、楊小萱悠遊付帳戶、江秋勇LINE PAY帳戶之詐欺集團成員，足認係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，構成民法第184條第1項後段規定之侵權行為無疑。被告黃冠螢提供帳戶收受並提領贓款共計204,265元交付予陳嘉宏部分，與前揭詐欺集團成員行為關連共同，成立共同侵權行為，須連帶負損害賠償責任，故原告得對被告黃冠螢請求給付204,265元；又被告楊小萱提供帳戶收受並提領贓款共計195,731元交付予陳嘉宏部分，與前揭詐欺集團成員行為關連共同，成立共同侵權行為，須連帶負損害賠償責任，故原告得對被告楊小萱請求給付195,731元；又被告江秋勇提供之帳戶收受贓款共計199,998元部分，既以積極的行為，對於實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施，與原告匯款至該帳戶之損害結果有相當因果關係，核屬侵權行為之幫助人，視為共同行為人，須連帶負損害賠償責任，故原告得對被告江秋勇請求給付199,998元，分別堪予認定。

（四）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而原告附帶請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，亦於法有據。

（五）綜上所述，原告基於民法侵權行為之法律關係，請求被告黃冠螢給付204,265元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請求被告楊小萱給付195,731元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月24日（於112年12月13日寄存送達，經10日生效）起至清償日止，按年息5%計算之利息；請求被告江秋勇給付199,998元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為有理由，各應予准許。

（六）原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項後段。