臺灣臺中地方法院民事判決

原告

莊世鼎

被告

林楷文

廖建旭

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第1868號），本院於民國114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告廖建旭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：引用本院112年度金訴字第3130號刑事判決之犯罪事實，即被告林楷文、廖建旭明知應表徵個人債信重要工具之金融帳號保管妥當，任何人藉口向徵用金融帳戶者，均與金融犯罪有關，又一般人多妥善保管金融帳戶，如非至親商借且確信正常利用，鮮少願意將對其個人債信表徵之金融帳戶交予他人使用，被告林楷文、廖建旭竟分別基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，分別於民國110年11月前不詳時間，被告林楷文將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱被告林楷文系爭中信帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱被告林楷文系爭台新帳戶）、遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱被告林楷文系爭遠東帳戶）之提款卡、密碼等資料交予訴外人黃永吉，並因此獲取新臺幣（下同）1萬5000元之報酬；被告廖建旭將其所申設國泰世華商業銀行申辦帳號000-000000000000號帳戶（下稱被告廖建旭系爭國泰帳戶）之金融卡、密碼交給訴外人王俊威，供訴外人黃永吉、王俊威所屬詐欺集團成員用以收取詐得款項之用，以此方式幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣詐騙集團不詳成員取得上開帳戶後，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意，於110年8月某日，詐欺集團不詳成員（交友軟體探探暱稱「安妮」、LINE暱稱「黃敏佳」）之人，向原告佯稱，可以透過「costomer service08」投資外幣，並於原告欲出金時，要求繳交相關稅金，使原告陷於錯誤，因而於110年12月8日11時30分許匯款221萬7857元至訴外人蔡振揚申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭第一層帳戶），復由詐欺集團成員於同日11時55分許自系爭第一層帳戶轉匯221萬7500元至訴外人林志泓申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭第二層帳戶），再由詐欺集團成員於同日11時56分許自系爭第二層帳戶轉匯177萬元至被告林楷文系爭中信帳戶（即第三層帳戶），及於同日11時57分許自系爭第二層帳戶轉匯44萬8000元至被告廖建旭系爭國泰帳戶（即第三層帳戶），嗣被告林楷文系爭中信帳戶由詐欺集團成員於同日11時58分許、轉匯140萬元至被告林楷文系爭遠東帳戶、於同日12時18分許轉匯15萬元至被告林楷文系爭台新帳戶、於同日12時53分許轉匯8萬元至訴外人廖兆偉申設之帳號000-0000000000000000號帳戶，及被告廖建旭系爭國泰帳戶由詐欺集團成員於同日12時51分許轉匯4萬8000元至訴外人廖兆偉申設之帳號000-00000000000000號帳戶，最終轉匯至虛擬貨幣交換平臺提領一空或轉匯至國外金融帳戶，以此方式隱匿、掩飾詐欺所得去向，原告自得請求被告林楷文、廖建旭就原告所受損害金額負賠償責任，爰依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：

㈠被告林楷文應給付原告177萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告廖建旭應給付原告44萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告林楷文則以：對於原告主張之事實不爭執，但我目前沒有能力賠償等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。

三、被告廖建旭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其引用本院112年度金訴字第3130號刑事案件之證據為證，復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗（電子卷證）核閱無訛，又被告林楷文、廖建旭因上開行為，業經本院以112年度金訴字第3130號刑事判決判處罪刑在案，亦有該案刑事判決在卷可稽（見本院卷第19至32頁），再被告林楷文於言詞辯論時不爭執原告主張之上開事實，被告廖建旭已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，均視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院109年度台上字第912號判決意旨參照)。

⑴查被告林楷文、廖建旭分別基於幫助詐欺取財之不確定故意，各自將其所申設之帳戶交付詐欺集團成員作為收受、移轉詐欺取財所得之工具，嗣由該詐欺集團成員對原告實施詐術，致原告陷於錯誤，因而匯款221萬7857元至系爭第一層帳戶，復自系爭第一層帳戶轉匯221萬7500元至系爭第二層帳戶，再自系爭第二層帳戶先轉匯177萬元至被告林楷文系爭中信帳戶（即第三層帳戶），繼之自系爭第二層帳戶轉匯44萬8000元至被告廖建旭系爭國泰帳戶（即第三層帳戶），致原告受有財產上之損害，堪認被告林楷文、廖建旭為本件侵權行為之幫助人，視為共同侵權行為人，自應就其行為與原告所受損害具有因果關係之部分負賠償責任。

⑵本件原告分別請求被告林楷文、廖建旭賠償系爭第二層帳戶轉匯至被告林楷文、廖建旭第三層帳戶之款項各177萬元、44萬8000元，惟上開二筆款項合計為221萬8000元，已逾原告因本件詐欺而匯款之221萬7857元。經查，觀之系爭第一層帳戶之存款交易明細（見本院卷第57至58頁），可知原告匯款221萬7857元至系爭第一層帳戶後，僅其中221萬7500元匯入系爭第二層帳戶，足見原告受詐欺之款項僅其中221萬7500元與被告林楷文或廖建旭交付第三層帳戶之行為具有因果關係。復觀之系爭第二層帳戶之存款交易明細（見本院卷第55至56頁），可知系爭第二層帳戶原有存款餘額976元（與本件原告受詐欺之款項無關），經匯入上開原告受詐欺之款項221萬7500元後，存款餘額為221萬8476元（計算式：976元＋221萬7500元＝221萬8476元），嗣系爭第二層帳戶先轉匯177萬元至被告林楷文第三層帳戶，該177萬元即為原告因被告林楷文之幫助行為造成之財產上損害，應由被告林楷文負損害賠償責任。又此時上開原告受詐欺之款項221萬7500元，僅餘44萬7500元仍在系爭第二層帳戶內（計算式：221萬7500元－177萬元＝44萬7500元），繼之系爭第二層帳戶轉匯44萬8000元至被告廖建旭之帳戶，該44萬8000元之其中44萬7500元即為原告因被告廖建旭之幫助行為造成之財產上損害，應由被告廖建旭負損害賠償責任，至該44萬8000元之其餘500元則為系爭第二層帳戶之原有存款，而與本件原告受詐欺之款項無關。從而，原告依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，請求被告林楷文賠償177萬元，及請求被告廖建旭賠償44萬7500元，即屬有據；至逾此範圍之請求，則屬無據。

㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告向被告林楷文、廖建旭請求損害賠償，係以給付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利率，則其請求均自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月27日（見113年度附民字第1868號卷第17、19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬正當。

㈣綜上所述，原告依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，請求被告林楷文給付177萬元，及自113年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另請求被告廖建旭給付44萬7500元，及自113年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、關於本判決第一項部分，原告、被告林楷文分別陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。關於本判決主文第二項部分，因命被告廖建旭給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告廖建旭為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。