臺灣臺中地方法院民事判決

原告

蘇惠珠

訴訟代理人

陳衍仲律師（法扶律師）

被告

陳榆紜（原名陳曼珍）

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告（暱稱「小護士」，通訊軟體LINE暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）於民國110年12月前某日，加入訴外人張閔棨與暱稱「ANDY」、「蔡董」之人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）擔任取款車手。而LINE暱稱「楊鑫杰」之系爭詐欺集團成員慫恿原告投資不詳網路平台，並介紹幣商予原告購買泰達幣（USDT）投資等語，致原告陷於錯誤，依指示透過LINE與佯裝為幣商之被告聯繫購買泰達幣事宜，並依系爭詐欺集團成員要求於對話中表示係看見「賣幣女孩」、「Lina」在火幣網、幣安掛賣虛擬貨幣之廣告始起意交易，降低被告因實際取款而涉訟之風險。被告並於附表所示之付款日期及地點，佯裝與原告簽訂虛擬貨幣買賣契約進行泰達幣之買賣，待原告交付如附表所示之款項後，被告再將附表所示之泰達幣轉入系爭詐欺集團指定之電子錢包地址，使原告誤信上開虛擬貨幣交易為真實，然該電子錢包地址實際為系爭詐欺集團所掌控，致原告因而受有新臺幣（下同）106萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償106萬元等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、後段及第185條第1項分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其引用本院112年度金重訴字第1195號、第2068號詐欺等案件及臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第540號、第541號等案件（下合稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，核與原告上開所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。而被告加入系爭詐欺集團，佯裝為虛擬貨幣之幣商，實際卻擔任取款車手，甘願為系爭詐欺集團收取原告遭詐欺之款項，企圖製造金流斷點，藉此隱匿系爭詐欺集團財產犯罪之不法所得，係與系爭詐欺集團共同不法侵害原告之權利，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付106萬元，核屬有據。

（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查原告於附表所示之日期，受有如附表所示金額之損害，業如前述，依前揭說明，原告得請求各自上開日期翌日起算之利息。而原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年9月17日（起訴狀繕本於114年9月16日送達被告，見本院卷第31頁）起算之利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付106萬元，及自114年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。