臺灣臺中地方法院96年度訴字第1058號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1058號

原告

丙○○

訴訟代理人

丁○○

原告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國98年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、兩造爭執要旨：原告主張：

㈠本件起訴，係因執行法院將被告之債權額分配為新臺幣（下同）210,225元，將原告丙○○之分配額載為903,806元，原告不同意，主張應變更分配為1,114,031元，被告不同意，執行法院於民國96年3月21日通知應提起分配表異議之訴。為此，提起本件分配表異議之訴。

㈡確認本院85年度重訴字第412號民事事件被告對原告甲○○之損害賠償債權不存在，其確認之標的，雖然為原告甲○○與被告間之法律關係，但其法律關係關係到本件分配表異議之訴有無理由，且應以該法律關係為判斷之基礎，若獲勝訴判決，自非無即受判決之法律上利益，原告甲○○自得確認之。又被告之執行名義即原確定給付判決，亦屬法律關係之一種，因該原確定給付判決訴訟之標的，其前提要件即債權，原告甲○○主張不成立，被告主張其債權已成立而有爭執，依民事訴訟法第247條第1項規定，原告甲○○對被告提起本件訴訟，即合法正當。次查，本件確認者，確定民事判決所判斷「請求權」之前提要件，即「債權」也，當事人不同，法律關係也不同，故不發生民事訴訟法第400條既判力效力所及之情形。再以確定判決之既判力，僅以確定判決所判斷之訴訟標的為限，倘確定判決判斷之訴訟標的為「請求權」，即不及其前題要件之債權，業經最高法院72年度第4次民事庭作成決議：確定判決之既判力，僅以主文為限，不及於理由，本院18年上字第1885號判例亦認為說明主文之理由，並無裁判效力，確定判決主文，係就給付請求權之訴訟標的之法律關係為裁判，並不及於為其前提之基本權利法律關係，雖此非屬訴訟標的之基本權利法律關係，其存在與否，因與為訴訟標的之法律關係有影響，故於判決理由中予以判斷，亦不能認為此項判斷有既判力。另最高法院30年上字第8號判例固謂：為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判云者，僅以訴訟當事人以確定判決所判斷之法律關係於新訴作為攻擊防禦方法始有其適用。本院原確定給付判決係以「給付請求權」有既判力，倘原告甲○○以該「給付請求權」於本訴作為攻擊防禦之方法院，依上揭判例，法院固不得反於確定判決之意旨而為判決。惟原告甲○○係主張該給付請求權之前題要件即「債權」不成立而於本件求為確認之標的，本院原確定給付判決既判力自不及本件「債權」之基本權利，法院自應依據當事人所提出之訴訟資料作為判決之基礎，而不受既判力拘束。

㈢查被告之執行名義為本院85年度重訴字第412號原確定給付判決，略以：甲○○在83年10月12日大眾申訴公正時報及83年4月11日太平洋日報刊登有損被告乙○○之名譽，依民法第195條規定，判令原告甲○○給付被告200萬元及其利息云云。惟查：83年10月12日大眾申訴公正時報及83年4月11日太平洋日報刊登內容，原告甲○○固公然指摘「犯罪集團」為民安公司、遠寶國際公司、天然實業公司，但並未指責乙○○為犯罪集團，此有所附報紙影本可稽。縱然原告甲○○上開行為毀損他人名譽，受有損害者亦為民安公司、遠寶國際公司、天然實業公司，完全與公司董事之被告乙○○無涉。蓋法人與自然人之人格各異，縱然斯時被告為民安公司之董事，於執行業時得代表公司，但被告並非法人本身，自不得謂原告甲○○毀損上開三公司之名譽，即當然及於公司董事乙○○之名譽。因此，縱然原告甲○○刊登報紙之行為果有毀損民安公司、遠寶國際公司、天然實業公司之名譽（假設之言），該公司為法人，無所謂精神痛苦可言。被告既非法人本身，且其刊登內容並非以被告為對象，則被告並無民法第195條第1項所定債權可資行使，非常明顯。據此，原告甲○○主張被告就民法第195所定損害賠償之債權不成立，故被告在本院96年執字第4652號強制執行事件分配表上第3欄之分配額應更正為0元，將案款除執行費用外，全部即1,114,031元分配予原告丙○○。

㈣為明實情，容請調閱本院85年度重訴字第412號民事卷宗全部，就卷10乙○○判罪定讞及張國華法官查得乙○○勾結檢察官吳文忠及常照倫，既因調得81年偵字第627號及6117號卷，因罪證滅失而由前科資料冒充而不追訴，即有勾結及包庇與圖利，竟違反經驗、證據論理法則，而枉判原告甲○○敗訴，即屬無效之判決，故枉判之200萬元債權不存在。

㈤為此，提起本件訴訟，並聲明：⒈確認本院85年度重訴字第412號民事事件被告對原告甲○○之損害賠償債權之法律關係因張國華法官涉犯職務上枉法裁判及教唆書記官言詞辯論筆錄不實登載之重大不法，故債權不成立；⒉本院民事執行處96年度執字第4652號執行事件，定期於96年3月30日分配之分配表上第3欄被告之分配額，應更正為0元，將第4欄原告丙○○之分配額更正為1,114,031元；⒊訴訟費用由被告負擔。被告抗辯：被告未提出書狀為任何聲明或陳述。惟其於97年8月13日言詞辯論期日陳稱：本件與本院94年訴字第1122號、臺灣高等法院94年再易字第85號之案情相同，內容一樣，但金額不同，請求依民事訴訟法第249條第2項駁回原告之訴；另於98年2月16日言詞辯論期日陳稱：原告二人間之本票債權是假的，原告丙○○經臺灣高等法院臺中分院97年度上字第355號刑事判決判處有期徒刑一年，故原告丙○○之分配表異議之訴並無理由等語。

貳、得心證之理由：關於原告甲○○請求「確認本院85年度重訴字第412號民事事件被告對原告甲○○之損害賠償債權之法律關係因張國華法官涉犯職務上枉法裁判及教唆書記官言詞辯論筆錄不實登載之重大不法，故債權不成立」部分，說明如下：

㈠本院85年度重訴字第412號損害賠償事件，經本院於91年12月25日判決「被告（即本件原告甲○○，下同）應給付原告（即本件被告乙○○，下同）新台幣貳佰萬元。被告應將本件判決書中關於判決法院案號、被告之年籍資料、被告部分之判決主文、判決日期等語句在台北市、台灣省之中國時報及聯合報之第一版報頭下登載啟事各乙次。」（該民事判決主文第一、二項參照）。而其理由略謂：甲○○於83年10月12日在大眾申訴公正時報刊登：「李慶義、常照倫、吳文忠檢察官集體包庇犯罪集團，警察、檢察官、法官怎可分配三億元？台中地檢署集體貪污不法追蹤、檢察官包庇犯罪鐵證如山」；另於83年4月14日以新品法務室第002號貪瀆檢舉書刊於太平洋日報刊登：「繼前最高法院資深法官揭發司法醜聞後（再提─具體貪瀆個案）㈠檢舉檢察官包庇犯罪集團圖利不法集團數億元…（被告甲○○並詳述其自認李慶義、常照倫檢察官貪瀆事證，並影射乙○○係犯罪集團，為台中地檢署三名檢察官公然包庇，在多次協調會中聲稱擬支千萬使法院不起訴）」，上開不實之登載，係恣意誹謗，殃及被告乙○○，原告甲○○於媒體為不實指摘、傳述、檢舉，並指謂被告乙○○及檢察官為犯罪集團，相互勾結致被告乙○○名譽受有嚴重毀害等語（參見理由欄貳之四之㈧、貳之五所載），此有該民事判決附卷可稽。而該民事判決業已確定，復為兩造所不爭執。

㈡按民事訴訟法第400條第1項規定：「除別有規定外（按係指非訴訟標的而不得更行起訴或卷宗滅失後得更行起訴之情形而言），確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」而其92年修正理由謂：「為訴訟標的之法律關係於確定之終局判決中經裁判後，該確定終局判決中有關訴訟標的之判斷，即成為規範當事人間法律關係之基準，嗣後同一事項於訴訟中再起爭執時，當事人不得為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷，此即民事訴訟制度為達終局地強制解決民事紛爭之目的所賦予確定終局判決之效力，通稱為判決之實質確定力或既判力。其積極作用在於避免先後矛盾之判斷，消極作用則在於禁止重行起訴而為規定。」茲查，本院85年度重訴字第412號損害賠償事件既已判決確定，則法院就原告甲○○有前述毀損被告名譽之侵權行為而應賠償被告非財產上之損害200萬元並登報回復名譽之判斷，即成為規範被告與原告甲○○間關於該項侵權行為成立與否及如何賠償等法律關係之基準，彼等均不得再行爭執，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷。

㈢次按再審為對於確定之終局判決而再開始訴訟之程序。法院之判決，無論有何法律上之瑕疵，無當然無效者。在其未確定前，欲使其無效之當事人，惟有提起上訴請求上級法院廢棄或變更。一經確定，即不得依上訴之方法請求廢棄或變更，即使確有重大瑕疵者亦然，此為訴訟法上不可移易之一事不再理原則。惟確定判決，其訴訟程序或判決基礎有重大之瑕疵者，若固守此項原則，不得以任何程序請求救濟，亦非保護正當權利之道，故設再審制度以再開訴訟程序。而再審之訴，其訴之標的為訴訟法上得請求除去確定判決之權利，性質上為形成之訴。質言之，確定之終局判決，唯有以再審之訴始得予以推翻（即廢棄或變更該確定判決），此乃民事訴訟為維護法律安定性之當然設計。準此，原告甲○○如認為本院85年度重訴字第412號確定判決有何瑕疵，即應循提起再審之訴之途徑資以救濟，始有可能除去確定判決所生之既判力。茲查，原告甲○○對本院85年度重訴字第412號確定判決曾提起再審之訴（即本院96年度再字第24號），惟經本院於97年7月30日判決再審之訴駁回，此有該民事判決在卷足參。而原告甲○○對該判決已提起上訴（參見本院98年2月16日言詞辯論筆錄），足見其對本院85年度重訴字第412號確定判決應如何依法救濟，並非毫無知悉。本件原告甲○○雖以本院85年度重訴字第412號民事事件承審法官張國華涉犯職務上枉法裁判及教唆書記官言詞辯論筆錄不實登載之重大不法，因而請求確認被告對原告甲○○之損害賠償債權不成立，惟被告對原告甲○○有200萬元之損害賠償債權，係該確定判決所確認之法律關係，原告甲○○僅能依民事訴訟法第496條第1項第7款所定「參與裁判之法官關於該訴訟違背職務犯刑事上之罪者，或關於該訴訟違背職務受懲戒處分，足以影響原判決者」之事由提起再審之訴，始為救濟之正途。從而原告另以本件確認之訴，請求確認被告對原告甲○○之損害賠償債權不成立，顯然於法未合。關於被告丙○○請求「本院民事執行處96年度執字第4652號執行事件，定期於96年3月30日分配之分配表上第3欄被告之分配額，應更正為0元，將第4欄原告丙○○之分配額更正為1,114,031元」部分，說明如下：

㈠被告就本院85年度重訴字第412號確定判決所載200萬元債權，曾經向法院聲請強制執行而清償885,969元（本院94年度執字第6966號），僅餘1,114,031元。而被告再以該確定判決所餘債權聲請對原告甲○○之財產為強制執行（本院96年度執字第4652號），本院民事執行處於96年3月20日作成分配表，其上所載執行金額為提存款1,114,031元，普通債權人乙○○損害賠償債權原本1,114,031元、普通債權人丙○○票款債權原本4,545,858元；分配金額，乙○○為210,225元、丙○○為903,806元，此為兩造所不爭執，並有該分配表附卷可憑。

㈡被告因本院85年度重訴字第412號確定判決而對原告甲○○有200萬元之損害賠償債權，迄今未經原告甲○○以再審之訴予以廢棄或變更，已如前述，則本院96年度執字第4652號分配表上所載被告對原告甲○○之損害賠償債權1,114,031元，即仍合法有效存在。從而被告丙○○請求將本院民事執行處96年度執字第4652號執行事件定期於96年3月30日分配之分配表上第3欄被告之分配額更正為0元，將第4欄原告丙○○之分配額更正為1,114,031元，即乏依據，自非正當。綜上所述，原告甲○○請求確認本院85年度重訴字第412號民事事件被告對原告甲○○之損害賠償債權之法律關係因張國華法官涉犯職務上枉法裁判及教唆書記官言詞辯論筆錄不實登載之重大不法，故債權不成立；及原告丙○○請求將本院民事執行處96年度執字第4652號執行事件定期於96年3月30日分配之分配表上第3欄被告之分配額，應更正為0元，將第4欄原告丙○○之分配額更正為1,114,031元，均無理由，應予駁回。末查，原告雖於97年1月16日之「民事追加共犯為被告及陳報110萬再減縮為10萬併繳千元裁判費餘100萬仍請准訴助狀」上「被告乙○○」欄位後方加記「追加被告吳文忠、梁友文81偵字6211檢及書官」字樣，惟依民事訴訟法第116條第1項第1、4款規定，當事人書狀應記載當事人姓名及住所或居所、應為之聲明或陳述等事項。茲原告之該陳報狀內容，主要是在論述法院應准許原告聲請訴訟救助之意見（按原告聲請訴訟救助事件，經本院96年度救字第93號裁定駁回聲請，原告不服裁定提起抗告，嗣經臺灣高等法院臺中分院97年度抗字第190號駁回抗告確定），至於「追加被告吳文忠、梁友文」與原告之本件請求究竟有何關連，則未見原告為任何之聲明或陳述，自難僅憑前開書狀之狀首有「追加被告吳文忠、梁友文」等字，即認為原告有追加吳文忠、梁友文為被告之意。況且，吳文忠、梁友文二人既非本院85年度重訴字第412號民事判決之當事人，亦非本院96年度執字第4652號強制執行事件之債權人或債務人，原告縱使追加吳文忠、梁友文為本件被告，與原告訴之聲明（即請求法院裁判之事項）亦毫無關涉，在法律上即顯無理由，法院亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又原告甲○○於98年2月16日言詞辯論期日雖當庭表明要追加備位聲明：「確認被告因侵害甲○○著作權87年4月14日台中高分院以85上更一256撤銷鈞院82自921號判決，改判乙○○及民安公司有罪確定，並於89年7月3日入獄服刑完畢，另吳文忠檢察官就梁宵良檢察官81年4月29日查扣應沒收五千套瓦斯防爆器，於81年5月12日非法發還乙○○所營遠寶公司，銷售至台北、桃園、台南、台中均遭檢察官再查扣，而台南高等法院以83上訴350號判處有罪定讞並沒收確定，即因情事變更，85重訴412號刑附民原告乙○○即非被害人而是加害人而失所附麗，並喪失起訴之請求權，故85重訴412判決判賠200萬債權已不存在。」惟原告甲○○該項主張，亦係為確認本院85重訴412民事事件判決被告對原告甲○○之200萬元損害賠償債權不存在，與原訴之聲明第一項並無不同，故應認為僅係支持原訴之聲明所為攻擊防禦方法之追加而已。而查，原告甲○○如認為本院85年度重訴字第412號確定判決有前開事由而應予廢棄或變更，應循再審之訴以為救濟（民事訴訟法第496條第1項第9、11、13款等規定參照），始有可能除去確定判決所生之既判力，已詳如前述。故原告甲○○猶以前開事由，請求確認被告對原告甲○○之損害賠償債權不存在，於法仍屬未合，無從採認。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。又原告雖聲請調閱或保全臺灣臺中地方法院檢察署81年偵字字第6117、627號、82年他字第1346號、94年執他字第2219號、91年執他字第848號、89年執字第3311號等偵查卷宗；本院86年訴字第1134號、91年自字第144號、88年自字第1130號、86年自字第1004號、97年易字第2109號、88年執字第1863號、94年執字第6966號等案卷，惟其主張調卷待查之事項，核與本件心證形成並無關連，故無調閱必要，附予敘明。依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用，應由敗訴之原告負擔。