臺灣臺中地方法院97年度訴字第997號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第997號

原告

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丙○○

上列被告因公共危險等刑事案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院沙鹿簡易庭97年度沙交簡附民字第5號裁定移送至民事庭，本院於民國97年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：被告應賠償原告新台幣（下同）1,120,000元，暨陳明願供擔保請准宣告假執行

二、陳述：

（一）被告於民國96年12月22日21時30分酒駕開車，快速逆向行駛而撞擊原告，導致原告有頭部挫傷併10×2公分撕裂傷、左後背挫傷瘀傷及左側第2及第3蹠骨骨折等傷害。原告為此自96年12月22日起進入醫院急診至97 年1月4日止出院。被告觸犯本件公共危險之案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，經本院沙鹿簡易庭97年度沙交簡字第158號刑事簡易判決，以公共危險等事由判處被告有期徒刑6個月，得易科罰金。

（二）被告酒駕開車，導致原告受傷，並造成機車全毀，是被告之侵權行為足堪認定。該侵權行為不法侵害原告之身體與健康，原告有減少勞動能力與增加生活上之需要，是原告依據民法第184條第1項前段、第193條、第195條及第196條等規定，對被告主張財產上與非財產上之損害賠償。原告就本件請求事項如後：1.機車全毀之損害60,000元，機車為原告母親所有，原告母親已將損害賠償請求權讓與原告。2.醫療費用，原告支出醫藥費與拐杖費用36,000元。3.工作損失，原告自96年12月間迄今不良於行，至少應休養8個月無法工作，以原告每月薪資28,000元計算工作損失，請求8個月薪資共224,000元。4.身體傷害與後續照護500,000元。5.請求非財產上損害之慰撫金300,000元。從而，原告得向原告請求1,120,000元。

三、證據：提出一般診斷書、照片、醫療費用明細表、機器腳踏車行車執照、機車修理費收據等件為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

丙、本院依職權調閱本院沙鹿簡易庭97年度沙交簡附民字第5號請求損害賠償刑事簡易程序卷宗、本院沙鹿簡易庭97年度沙交簡字第158號公共危險刑事簡易程序卷宗、台灣台中地方法院檢察署97年度偵字第1473號違背安全駕駛致交通危險罪偵查卷宗及前案資料表卷宗、台中縣警察局烏日分局96年12月23日中縣烏警偵字第0960007339號刑案偵查卷宗。暨查閱本院全國一般前案記錄查詢表、本院稅務電子閘門資料查詢兩造之財產總歸戶資料與最新2年所得稅申報資料。

理由

壹、程序事項

一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於97年3月17日起訴時，請求被告給付1,074,000元（計算式：機車全毀60,000元＋醫藥費與拐杖36,000元＋1年薪水378,000元＋身體傷害及後續照護500,000元＋精神賠償100,000元）。嗣於本院97年7月8日言詞辯論期日變更為1,120,000元（計算式：機車全毀60,000元＋醫藥費及拐杖36,000元＋8個月工資224,000元＋身體傷害與後續照護500,000元＋精神賠償300,000元），係屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。

貳、實體事項

一、原告起訴主張被告因酒後駕車撞擊原告，導致原告有頭部挫傷併10×2公分撕裂傷、左後背挫傷瘀傷、左側第2及第3 蹠骨骨折等傷害。被告之公共危險之行為，經本院沙鹿簡易庭判處有期徒刑6個月，得易科罰金在案，爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條及第196條等規定，請求被告負損害賠償責任等語。

二、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於96年12月22日21時30分酒駕開車，快速逆向行駛而撞擊原告，導致原告有頭部外傷10×2公分撕裂傷及左側第2與第3蹠骨骨折等傷害。原告為此自96年12月22日起進入醫院急診至97年1月4日止出院等事實。業據原告提出之診斷證明書為證，經本院調閱本院沙鹿簡易庭97年度沙交簡附民字第5號請求損害賠償刑事簡易程序卷宗、本院沙鹿簡易庭97年度沙交簡字第158號公共危險刑事簡易程序卷宗、台灣台中地方法院檢察署97年度偵字第1473號違背安全駕駛致交通危險罪偵查卷宗及前案資料表卷宗、台中縣警察局烏日分局96年12月23日中縣烏警偵字第0960007339號刑案偵查卷宗及本院全國一般前案記錄查詢表，查明屬實。是原告上開主張，堪信為真實。準此，原告因被告之過失行為，致受有如前所述身體上之傷害，揆諸前揭規定，原告得請求被告負損害賠償責任。本院審究原告請求被告賠償之各項損害，自應依序論述之，以審究原告請求之各損害賠償事項，是否有理由。

三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。原告主張因被告之侵權行為，導致機車毀損，機車為原告母親乙○○所有，原告母親已將損害賠償請求權讓與原告（參照本院97年7月8日言詞辯論筆錄第2頁）。原告母親為此支出42,720元，業據其提出之機車行照與機車修復估價單等件為證，而非原告主張之60,000元，故原告計算有誤，是逾42,720元部分之機車損害請求，即無理由。

四、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。原告以被告之侵權行為，導致其減少勞動能力與增加生活上之需要為事由，依據本條項規定，請求被告給付原告已支付之醫療費用36,000元、8個月無法工作之減少勞動能力損失224,000元、暨身體傷害與後續照護500,000元。是本院先審究原告請求之增加生活上需要費用是否有理？繼而探討原告請求減少勞動能力之損失，是否有正當？茲說明如後：

（一）醫療費用部分：所謂增加生活上之需要，係指被害人於被害前，並無此需求，因受有侵害後，始有支出此費用之需要者而言。因本件侵權行為，原告為此支出醫藥費與柺杖費用35,559元，此有醫院費用明細表為證，而非原告主張之36,000元，故原告計算有誤，是原告請求逾35,559元部分之醫療費用之支出，於法無據。

（二）身體傷害與後續照護部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告雖主張因本件侵權行為，造成頭部間斷性頭痛、腳受傷應靠枴杖行走、腳萎縮致大小腳、購藥治療、後續復建照護等情形，計向被告請求500,000元云云。原告固主張其因本件車禍傷害造成身體傷害與後續照護費用500,000元云云。因依據上開說明，原告自應舉證證明之。惟原告迄今均未提出相關事證，證明需支出前開費用，以供本院審酌。從而，原告請求上揭費用，顯失依據。

（三）工作損失部分：原告主張因本件車禍，導致其休養8個月無法工作，原告每月薪資28,000元，故有減少勞動能力損失224,000元。而被告酒後駕車撞擊原告，造成原告受傷，已如前述。參諸原告所受傷勢，自96年12月22日起急診入院至97年1月4日止出院，計13天，且診斷書上記載宜休養2個月，續門診追查等文字，而原告迄今還不良於行，顯然原告所受傷害非短期所能痊癒者，是原告主張必須休養8個月而無法工作，堪稱合理。從而，原告以每月薪資28,000元計算，請求被告賠償8個月所失工作之利益224,000元（計算式：28,000元x8月=224,000元），即無不合，亦應准許。

五、按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195第1項定有明文。而慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，其可斟酌兩造身分、資力、加害程度及其他各種情形，以核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判例。職是，本院自應斟酌兩造身分資力、背景、家庭、加害程度及其他諸種情形，以核定相當之慰撫金之數額。經查：原告現為嶺東科技大學夜間部學生，其名下無財產，車禍前每月薪資28,000元，目前不良於行無法正常工作等事實（參照本院97年7月8日言詞辯論筆錄第2頁）。而原告受有頭部外傷及左側第2與第3蹠骨骨折等傷害，已如前述。原告之身體與健康均受有損害，是其精神受有痛苦至明。基上所陳，本院斟酌兩造資力狀況、被告加害行為及原告所受痛苦之程度等一切情狀，認為原告請求被告賠償其所受之非財產上損害300,000元，核屬合理。

六、綜上所論，原告依據侵權行為之法律關係得向被告請求物之毀損損害42,720元、醫療費用35,559元、減少勞動力之損失224,000元及精神慰撫金300,000元，合計為602,279元，核屬有據，應予准許，然逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，爰酌定相當擔保金額准許之，其金額如主文第3項所示。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予併駁回。

八、本件原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經本院沙鹿簡易庭以附帶民事訴訟繁雜，非經長久時日不能終結其審判而裁定移送，依刑事訴訟法504條第2項規定免納裁判費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第390條第2項判決如主文。