臺中簡易庭103年度中簡字第956號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度中簡字第956號

原告

戴金松

訴訟代理人

陳文慧律師

訴訟代理人

林家芸

被告

江銘珠

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國103年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴聲明第二項原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）45,000元，及自民國103年2月1日起至清償日止，按月賠償18,000元。」，嗣於103年5月13日言詞辯論期日當庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告45,000元，及自103年5月1日起至遷讓日止按月給付18,000元。」；又於103年5月27日具狀變更聲明為：「被告應給付原告54,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自103年6月1日起至遷讓上開房屋之日止，按每月1日給付原告18,000元。」，復於本院103年6月10日言詞辯論期日當庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告36,000元，及自103年5月14日起至返還上開房屋之日止，按月給付18,000元。」，經核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於101年12月6日與原告簽訂房屋租賃契約書，向原告承租門牌號碼為臺中市○里區○○路000號房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自102年2月1日起至105年2月1日止共3年，每月租金為18,000元，應於每月1日前支付，並特定租賃物之使用範圍為150坪、資源回收限鐵皮屋內使用。詎被告自103年1月、2月起即未依約給付租金，經原告以存證信函催討並表示終止租約，被告均不置理，兩造之租賃契約既經原告於103年2月28日終止，且原告於103年5月13日開庭，亦當場對被告為終止租約請求遷讓房屋之意思表示，被告既迄尚積欠2個月租金36,000元，現租約既經終止而消滅，被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並自租賃契約終止翌日即103年5月14日起至返還系爭房屋前，按月給付相當於租金之不當得利，爰依租賃契約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到場辯稱：伊去年都有照實給付原告租金，但原告都來亂，伊有錄影，至於今年1、2月租金伊未給付，但3、4月租金有給付，5月份租金尚未給，伊是向原告承租系爭房屋做回收，當然會堆放收受物等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

(一)原告主張被告承租系爭房屋之事實，業據其提出房屋租賃契約書、本票、存證信函等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真正。

(二)按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。經查，原告主張被告欠繳103年1、2月租金之事實，為被告所不爭執，原告雖自認被告於103年3、4月份有支付租金，惟按債務已屆清償期者，儘先抵充，民法第322條第1款定有明文，被告所繳該二月份租金應先抵充103年1、2月份積欠之租金，則自103年3月份起迄今，被告已欠繳租金達2個月以上，迭經原告催繳未果，原告自得終止系爭租約，並於103年5月13日當庭再向被告表示終止系爭租約之意思表示，則系爭租約至遲於103年5月13日已經終止，系爭租約既經原告合法終止，原告請求被告應將系爭房屋返還，為有理由，應予准許。又原告主張被告尚積欠2期租金合計36,000元未付，為被告所不爭執，依系爭租賃契約第3 、4條之約定，被告負有給付租金之義務，則原告請求被告給付積欠之租金合計36,000元，應予准許。

(三)次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。經查，兩造之租約業因終止已消滅，則被告即屬無權占有系爭房屋，其受有利益致原告受有損害，自堪認定。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（參照最高法院61年台上字第1695號判例意旨）。本件被告於系爭租約既經終止，租賃法律關係消滅，本應將系爭房屋返還原告，惟被告遲未履行仍繼續占用系爭房屋，則其占用係屬無權占有，並使原告喪失占有使用系爭房屋之利益，被告獲得相當於租金之利益，致原告受有無法使用房屋之損害。審酌被告向原告租賃系爭房屋，其租金為每月18,000元，有原告提出之房屋租賃契約書在卷可稽，是原告主張系爭租約因終止消滅後，被告仍無權占有系爭房屋使用，被告受有相當於上開租金之利益，並使原告受相當於上開每月租金之損害，應屬可採。從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告自103年5月14日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告18,000元之不當得利，即屬有據。

(四)綜上所述，原告依租賃契約、不當得利法律關係，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，及給付36,000元，並自103年5月14日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告18,000元，為有理由，應予准許。

四、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭