臺中簡易庭106年度中小字第3599號

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　 106年度中小字第3599號

原告

陳澤恩

被告

志光教育科技股份有限公司附設臺中市私立新康德

被告

財稅金融法律行政實務公職證照短期補習班

法定代理人

張家旗

訴訟代理人

陳佳珺

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）原告前於民國106年4月29日向被告購買司法特考四等書記官函授課程（下稱系爭商品），總價新臺幣（下同）32,000元，原告已全部給付完畢。惟系爭商品其中①法院組織法明顯久未更新，致有甚多錯誤、②刑法（康德文教機構出版品）急於出版，錯字/別字/錯標題等令人無法接受、③課程DVD光碟甚多無法讀取或空白無資料。嗣原告即將上開錯誤處告知被告，被告僅回覆會確任並轉達等語。原告爰解除契約，請求被告返還價金。並聲明：被告應給付原告32,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

（二）對被告抗辯之陳述：相關的勘誤資料如果是在考試之後才補正，對原告已無用處。且被告並未提出兩造LINE之完整對話紀錄，而答辯二狀所說的刑法及法院組織法勘誤影本，原告從未看過，另附件三所說的第五次寄送紀錄是寄送光碟，亦非被告所說的勘誤影本，此從兩造LINE對話紀錄就可得悉，被告在8月中考完試之後，就沒有寄送資料予原告。當初約定的寄送科目包含民法、刑法、民訴、刑訴、法院組織法、其他（包含憲法、國文等），就是全科目，大概可以分為六類。函授有出問題的為民法、刑法、民訴、刑訴、法院組織法都有問題，刑法及法院組織法問題比較嚴重。光碟有問題的次數，大概就是被告寄送的次數，原告是看到光碟有問題就跟被告反應，請被告提供正確的光碟，並未將故障的光碟寄回去。

二、被告則以：原告於106年4月29日向被告購買系爭商品一套，全科目大概可分為民法、刑法、民訴、刑訴、法院組織法、其他（包含憲法、國文等）六類，並繳交費用32,000元，被告則提供系爭商品之相關服務，並陸續寄送教材產品，由原告收受使用，被告已將系爭商品教材全部寄送完畢，服務期間至106年8月14日止。原告於106年5月10日起，陸續向被告員工反應系爭商品有瑕疵之狀況，被告即補寄送全新且無瑕疵之產品予原告，且於上開服務期間內全部寄送完畢，詎原告仍於已逾服務期間後之同年9月11日，主張被告應退還系爭商品之全部價金，經被告以電子郵件回覆：考試年度保固期間內已提供免費換片服務，新年度已與貨運公司配合回收毀損光碟等語。觀之報名表及康德核對表上所列注意事項中，亦均載明「本課程服務期限於106年8月考試日截止」，然被告為了服務學員，仍同意免費提供光碟更換，並請原告於106年10月31日前將毀損無法讀取之光碟片科目、堂次告知，俾被告協助更換事宜等語。嗣原告仍向臺中市政府教育局申訴兩造間存有消費糾紛，實無理由。事實上，被告已依約提供符合契約預定效用之光碟交付原告收受使用，並就法院組織法、刑法講義有問題部分製作勘誤表補正，已履行契約給付義務，原告欲以系爭商品有瑕疵為由，依民法第359條規定請求減少價金，顯無理由。況被告出售系爭商品予原告，並未保證有某種品質之約定，系爭商品縱有原告主張之瑕疵存在，原告主張依同法第360條規定，請求債務不履行之損害賠償，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

（一）原告主張其於106年4月29日向被告購買系爭商品一套，全科目大概可分為民法、刑法、民訴、刑訴、法院組織法、其他（包含憲法、國文等）六類，並繳交費用32,000元，被告則提供系爭商品之相關服務，陸續寄送教材產品，由原告收受使用，被告已將系爭商品教材全部寄送完畢，服務期間至106年8月14日止，然系爭商品光碟有問題、講義有錯誤缺漏，具有瑕疵等情，有康德法律補習班106年版法院組織法、105年8月版刑法書籍、106年第23堂刑事訴訟法光碟，及法院組織法、刑法書籍節錄瑕疵、兩造Line對話紀錄、嘉里大榮物流貨運簽收單、政府立案新康德補習班報名表、被告製作之刑法勘誤表、被告製作之法院組織法勘誤表等件在卷可稽（見臺灣南投地方法院106年度投小字第354號卷第4、5頁、本院卷第15-21、28-33、38、39、46-52頁），堪認屬實。

（二）被告訴訟代理人雖陳稱：長官並未就本件所提供之函授內容是否有瑕疵為指示等語，然其亦稱：「我們就瑕疵部分有做補正」、「我們確實在第五次的寄送紀錄，已經寄送勘誤表給原告...其餘應該是光碟...」、「5月18日有寄送筆記給原告，5月25日有寄送民訴筆記，6月7日是光碟跟講義」「A1、A2、N3是筆記的代號」、「..法院組織法、刑法講義有問題的部分，我們已經有做勘誤表寄送給原告做補正..」等語（見本院卷第45、54、55頁），足見被告對於系爭商品光碟有問題、講義有錯誤缺漏，具有瑕疵，應不爭執。參以原告所提出之法院組織法及刑法書籍部分瑕疵節錄內容，確有原告所主張之修正法令未更新、錯字、別字、錯標題等情事，例如：1.行政法院審級漏列地方法院行政訴訟庭；2.家事事件法已於101年6月1日施行，而法院組織法書籍關於非訟事件處理仍臚列為家事非訟事件；3.檢肅流氓條例已於98年間廢止，仍就該法為論述；4.刑法第129條抑留剋扣罪，就抑留與剋扣為錯誤相反之解釋（見本院卷第15-18頁）。且系爭商品中光碟損壞、或空白無法讀取部分，被告亦未為爭執，僅表示已經另補寄完好同種光碟予原告等語（見本院卷第26頁），故堪認系爭商品之內容確實存有上開之瑕疵情形。

（三）按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項定有明文；次按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院著有73年度臺上字第1173號判例意旨參照）。經查，原告主張系爭商品有瑕疵，被告已違約，應將價金返還原告等情，為被告否認在卷，並以前詞置辯。惟系爭商品既係以函授方式寄送，講義教材及光碟之內容理應為被告事先編攥及製作，原告須自收受系爭商品後，始能逐一檢視教材及光碟內容是否有明顯錯誤或有損壞，今原告收受被告寄送之系爭商品後，發覺有前開所敘之瑕疵情形，被告仍分別於106年5月19日寄送民總n3筆記、5月31日寄送民訴A1、A2筆記、6月8日寄送落點分析光碟及講義、6月15日寄送刑訴A1、A2講義及申論寫作技巧光碟、8月7日寄送刑訴23堂光碟予原告，有嘉里大榮物流貨運簽收單在卷可稽（見本院卷第29-33頁），足徵本件系爭商品講義內容錯誤及光碟損壞等，應係肇因於被告為函授前，未就系爭商品內容為更正、校對、勘誤、檢查所致，且此等明顯且眾多之瑕疵，已經減少其所提供之函授系爭商品應有之通常效用，蓋函授資料倘未適時更新法條、進行勘誤，提供正確之知識資訊予考生，將減損其原本具有之協助考生準備考試之通常效用無疑。揆諸上開法條、實務見解及說明，被告應負擔系爭商品教材內容、光碟之瑕疵擔保責任無訛。

（四）被告雖辯稱：其於106年8月7日第五次寄送予原告之資料中，包含刑法及法院組織法之勘誤表，然經原告否認在卷（見本院卷第54頁）；且依被告所提之嘉里大榮物流貨運簽收單所示（見本院卷第29頁），並無從得悉該次之寄送資料包含刑法及法院組織法之勘誤表，是依民事訴訟法第277條前段舉證任分配之原則，難認被告該部分之主張為真。被告就系爭商品刑法及法院組織法之錯誤內容，縱有製作勘誤表如卷所附（見本院卷第46-52頁），然其是否已於兩造契約終止前寄送該等勘誤表予原告收受、參考，仍有疑義，無從認定。再就系爭商品其餘瑕疵之部分，被告雖又辯稱其已為補正等語，惟觀諸被告106年8月7日第五次寄送資料予原告之回執、嘉里大榮物流貨運簽收單可悉（見本院卷第29、33頁），被告係於106年8月8日始收受原告第五次寄送之刑訴23堂光碟；被告就此亦陳述：第五次之寄送資料包括光碟，原告係在106年8月8日收受等語明確在卷（見本院卷第54頁），堪認屬實，益徵被告係於本件兩造契約服務期間（106年8月14日）終止前6日，始對原告寄達第五次之補正資料無誤。本院姑且不論對於6日之後即將面對考試之原告而言，是否得以充分吸收該等試前補正之資料；而另就原告該等106年8月8日所為之收受，相較於106年4月29日訂約後系爭商品之交付，足足晚了約3個月之久審之，認被告該次所為之補正因距離原告應試之時間106年8月14日甚近，恐與其函授契約協助考生應試之特殊契約目的、性質有所相違，故被告所為之該次補正是否產生完足補正之效果，仍有疑義，被告前揭補正無解於被告應負瑕疵擔保之責任，且難認被告上揭所為得為有利於被告之認定。

（五）次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條定有明文。承上，本件原告所購買之系爭商品包含民法、刑法、民訴、刑訴、法院組織法及其他（包含憲法、國文等）等六大科目，且具有瑕疵，欠缺通常之品質及內容，已如前述。本院酌以被告經原告反映系爭商品具有瑕疵後，分別於服務期間屆滿前之106年5月19日寄送民總n3筆記、5月31日寄送民訴A1、A2筆記、6月8日寄送落點分析光碟及講義、6月15日寄送刑訴A1、A2講義及申論寫作技巧光碟、8月7日寄送刑訴23堂光碟予原告，業如前述，為了補正瑕疵，難謂未耗費一定之人力及成本；又系爭商品講義內容及光碟具有之上揭瑕疵，係屬部分、並非全部，尚不足以全盤影響系爭商品整體之效用，亦未可認定不具瑕疵之部分欠缺一般考試教材應有之基本內容，進而導致系爭商品全然無法發揮用於考試之效用，故原告主張解除本件兩造間之契約，乃有顯失公平之處，僅得依法請求減少價金。至減少價金之數額，依照被告已提供之系爭商品品項、系爭商品瑕疵內容程度（六科目至少有五科有瑕疵，其中刑法及法院組織法較嚴重，被告並未爭執，見本院卷第55頁）、及被告最後寄送補正資料之時點為106年8月14日考試前之8月8日等情，本院認被告所為之上開給付瑕疵部分，對於原告即將面對之考試，其效用顯然已大為降低，大部分均無法彰顯系爭商品通常之效用，故依被告補正狀況、系爭商品瑕疵比例計算後，原告請求減少之價金以3分之2即21,333元（32,000×2/3＝21,333，元以下四捨五入），尚屬合理，應予准許。逾此範圍之請求並無理由，應予駁回。

（六）末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。本件原告對於被告上開減少價金請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前述規定，原告主張被告應自起訴狀（本件係以支付命令聲請視為起訴）繕本送達被告之翌日即106年12月16日（見本院卷第10頁）起，加給按年息5%計算之法定遲延利息，核屬有理。

四、綜上所述，被告應給付原告21,333元，及自106年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告逾此部份之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。

七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，另依民事訴訟法第79條，命由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭