臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

陳茂松

被告

陳令斌

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月1日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第 1 項第 2、7 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，自屬之。本件原告起訴時原依民法消費借貸為請求權基礎（見本院卷第161頁），請求被告給付新臺幣100,000元本息，嗣於民國112年5月10日本院言詞辯論時當庭變更為依民法第184條規定為請求權基礎（見本院卷第224頁），原告上開變更部分，被告於訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255條第2項規定視為同意變更，原告上開訴之變更，應予准許。

㈡、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於106年7月20日向原告借款200,000元，非但未如期清償又故意脫產，竟於106年11月3日11時，在臺中市霧峰區麥當勞恐嚇原告：你再討錢，我就拿槍殺你等語，再把原告踢出莫錫麟群组、並利用原告人頭相片來製造恐嚇案件來加害原告恐嚇罪，妨害名譽罪、個資案、毀損案等均是被告自製品變造品用於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）107年度他字第1722號（原告起訴狀誤繕為107年度偵字第1722號）中來加害原告等，前後已提出之案件約有40件，被告上開濫訴，致原告身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操受有損害，原告自得請求損害賠償。爰依民法第184條侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：並聲明：㈠被告應給付原告100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：原告因加重誹謗罪經法院判處罪刑確定，嗣後並一再對被告濫訴，侵害被告權益，且原告主張之事實，亦經鈞院民事庭判決確定，違反一事不再理原則，被告並未有侵害原告權利之侵權行為，其請求為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。又刑事告訴或告發權，乃刑事訴訟法所規定，賦予人民之公法上權利，此權利之行使、除非行使者有捏造事實誣控，亦難謂其告發或告訴權之行使為不法，是行為人倘未虛構事實，且就所訴之事實足認為被害人，即得依上開規定行使憲法保障之權利，尚難單憑嗣後經檢察官為不起訴處分，遽推論告訴人係濫訴，而認有故意或過失不法侵害他人權利之情事。

㈡、經查，依被告抗辯所提本院109年度易字第2382號刑事判決之犯罪事實記載：「乙○○明知其前於106年間對甲○○犯恐嚇危害安全、加重誹謗等罪乙案，業經臺中地檢以107年度他字第1722號、107年度偵字第12911號偵查後聲請簡易判決處刑，並經本院以107年度中簡字第1366號判決有罪，嗣經提起上訴，本院合議庭參酌甲○○與乙○○之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，及調查相關卷證資料後，已於判決理由中載明甲○○提出之LINE對話擷圖並非經過人為偽造或變造，而於108年5月30日以107年度簡上字第371號判決乙○○有罪，後經提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）於109年3月31日以108年度上易字第942號駁回上訴確定」等語，是原告所稱被告自製品變造品為何不明，亦無證據證明被告與原告間刑事訴訟所提證物有偽造、變造之情，是其請求被告賠償損害，應屬無據。

㈢、按前條第1項第8款，或第2項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人12萬元以下之罰鍰，民事訴訟法第249條之1第1項定有明文。所稱「起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者」之釋義，參照民事訴訟法第249條條第1項第8款之立法理由：「原告起訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失，類此情形，堪認係屬濫訴。」，而防杜濫訴係為衡平保護無端被捲入訴訟之被告權益，及珍惜合理分配使用司法資源，可知所謂濫訴，需原告主觀上係基於惡意、不當目的或有重大過失始該當。上開規定雖係針對民事訴訟而為，然亦可作為刑事告訴是否濫訴之標準。經查，兩造間固有多起訴訟，惟觀諸原告主張者：

１、臺中地檢107年度偵字第12911號、本院刑事庭107年度中簡字第1366號判決部分：原告前因妨害被告名譽等案件，經臺中地檢署檢察官以107年度偵字第12911號（由107年度他字第1722號案件報結簽分）案件聲請簡易判決處刑，並經本院以107年度中簡字第1366號案件判處拘役30日、25日及有期徒刑2月；嗣經臺中地檢署檢察官及原告分別提起上訴，經本院以107年度簡上字第371號案件撤銷原審判決，改判加重誹謗罪處拘役55日，再經原告提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上易字第942號案件駁回原告之上訴而確定。

２、臺中地檢108年度偵字第31986號、本院刑事庭108年度中簡字第2921號、臺中高分院109年度上訴字第2244號部分：原告前曾在通訊軟體LINE中，將含有被告姓名、出生年月日、國民身分證統一編號及住處地址等個人資料之臺中高分檢108年度上聲議字第2188號處分書與被告住處照片等，張貼在當包含兩造在內共有63名成員之LINE「莫錫麟」群組內，而洩漏被告之個人資料，經臺中地檢以108年度偵字第31986號對原告提起公訴，經本院以108年度中簡字第2921號刑事判決判處有期徒2月，得易科罰金；嗣原告提起上訴，復經本院以109年度簡上字第137號刑事判決無罪；檢察官再提起上訴，由臺中高分院以109年度上訴字第2244號刑事判決改判處原告有期徒刑4月，得易科罰金；原告雖再提起上訴，經最高法院以110年度台上字第4730號刑事判決駁回上訴確定。

３、綜上，原告主張之上開案件，均遭刑事判決有罪確定，有各該審判決書在卷可稽，並無證據證明被告有何基於惡意、不當目的之濫訴情形。至於原告泛言遭被告提告約40件訴訟，惟並未提出遭提告之訴訟為何？有何濫訴之情？自難單憑原告所述，逕認被告有濫訴行為並侵害原告權益。此外，原告復未提出其他事證供本院調查，應認為原告就所主張被告有侵權行為事實之舉證，尚有未足，自難採信。

五、從而，原告依民法第184條侵權行為之規定，請求被告給付原告100,000元本息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。