臺灣臺中地方法院簡易民事判決

原告

林文卿

訴訟代理人

蔡文卿

被告

李泰龍

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告分別於民國98年、100年間成立富士康廣告有限公司、日立光電有限公司，並於105年間收購星合科技有限公司，而同為上開公司之法定代理人。其明知未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以投資名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。詎被告竟招攬伊投資其所經營之廣告經營及餐飲服務事業，並與伊簽立委託經營契約書（下稱系爭契約），期間自108年12月12日起至113年12日止，約定由伊繳交新臺幣（下同）50萬元予被告，被告即會自109年1月12日起，以每月為1期，共分50期，按期給付伊經營獲利14,250元，然迄至109年11月間，因被告經營不善，資金出現缺口，無法依約給付經營獲利予伊而有給付不能之情事，伊自得依民法第226條第1項規定請求被告賠償伊所受損害。又被告上開行為已違反銀行法第29條、第29條之1之規定，而該規定乃屬民法第184條第2項規定之保護他人之法律，伊自得依民法第184條第1項前段、第2項規定請求被告賠償其損害。而伊投資之50萬元經扣除被告前已給付予伊之獲利，共計156,750元（計算式：14,250×11＝156,750）後，伊共計受有343,250元之損害。如認伊不得依前開規定請求被告給付343,250元，則伊依系爭契約，亦得向被告請求自109年12月起至111年11月止之24期獲利，共計342,000元（計算式：14,250×24＝342,000元）等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告未經主管機關許可，招攬原告投資其所經營之廣告經營及餐飲服務事業，並與原告簽立系爭契約，期間自108年12月12日起至113年12日止，約定原告須繳交50萬元予被告，而被告則應自109年1月12日起，以每月為1期，共分50期，按期給付原告14,250元，然被告給付共計156,750元後，即未再依約給付等事實，業據提出與其所述相符之公司基本資料、系爭契約、匯款交易明細為證（見本院卷第59至69頁)；另被告因上開違法吸取資金之行為，涉犯銀行法第125條第1項後段之加重非法經營收受存款業務銀行業務罪，經本院110年度金重訴字第1240號刑事判決處有期徒刑9年等情，有刑事判決在卷可參（見本院卷第19至58頁），復經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實；被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。

㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文。前開銀行法之規定，旨在保障存款人及社會投資大眾權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。又按銀行法第29條之1所稱「與本金顯不相當」，應參酌當時當地之經濟及社會狀況，如行為人向不特定人收受資金，且約定或給付顯然超額一般銀行定期存款之利率，即能使不特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引，而容易交付資金予該行為人，即與該條所定要件相符（最高法院109年度台上字第4581號刑事判決意旨參照）。經查，被告未經主管機關許可，以投資為名義，向原告收受50萬元，並約定系爭契約5年期間，共可領取712,500元之利益，約相當於週年利率28%之紅利，其給付顯然高於一般銀行定期存款之利率。是以，被告約定給付予被告之利息確與本金顯不相當，足認被告本件行為違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定。而前開銀行法規定屬保護他人之法律乙情，已說明如前，則被告違反上開銀行法規定，致原告向其給付50萬元因而受有損害，原告主張被告依民法第184條第2項之規定，應負損害賠償責任，自屬有據。

㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文。又基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。故同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任（最高法院97年度台上字第470號判決意旨參照）。經查，原告依系爭契約給付50萬元予被告後，嗣共計獲利156,750元之利益等情，已認定如前，依民法第213條第1項、第216條之1規定，原告所損害50萬元，經扣抵其所受利益156,750元後，原告得向被告請求之金額為343,250元（計算式：500,000-156,750=343,250）。

㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查被告對原告之上開損害賠償債務，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴，而民事起訴狀繕本已於112年2月17日公示送達予被告，而於同年3月9日生效，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年3月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第2項之規定，請求被告給付343,250元，及自112年3月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本院既已依民法第184條第2項之規定准許原告請求，則就其主張民法第184條第1項前段、第226條第1項之規定及系爭契約法律關係部分，即毋庸再予論斷，併此敘明。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序事件所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭