臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

陳韋吟

被告

洪文庭

上列被告因詐欺等案件（案號：111年度金訴字第470號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：111年度附民字第857號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國112年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國109年6月間，基於參與犯罪組織之犯意，參與由真實姓名及年籍均不詳自稱大陸地區人士「陳昌瓊」或綽號「小陳」、「史訊飛」、「9527」所屬三人以上成員組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，約定由被告提供金融帳戶兼擔任提領車手，或蒐集人頭帳戶及收款工作（俗稱「收水」）。嗣由被告所屬詐欺集團成員於109年5月間某日，利用交友軟體佯稱係「張子傑」聯繫原告，佯稱：可一起投資博奕網站「葡京娛樂城」，獲利後須支付手續費、保證金、所得稅稅金云云，致原告誤信為真，因而陷於錯誤，於109年6月10日上午10時47分許匯款新臺幣（下同）275,000元至詐欺集團之指示帳戶內。再由被告依詐欺集團成員指示提領，復將提領所得款項全數交與詐欺集團其他成員繳回詐欺集團，以此等製造金流斷點之方式，掩飾或隱匿該詐欺所得之去向及所在；致使原告因本件詐欺而損失275,000元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：①被告應給付原告275,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②前項判決請准供擔保宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判例意旨可資參照）。查原告主張被告與所屬詐欺集團成員共同詐欺原告，致其受有275,000元損害乙情，經本院依職權調取本院111年度金訴字第470號、110年度金訴字第1099號、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第20208號、第29408號、第33888號、追加起訴110年度偵字第39651號等該案之相關刑事卷宗查核無誤；且被告所涉犯上開詐欺取財之犯行，業經審理後宣告被告犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有該刑事判決書在卷可佐（見本院卷第15至30頁），並經本院依職權調閱上開該案之相關卷宗之電子卷證核閱屬實，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，依本院證據調查之結果，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其149,974元，應屬有據。

㈡再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於111年6月14日合法送達被告（送達證書見附民卷第17頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付275,000元，及自111年6月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。

七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭