臺灣高等法院 臺中分院100年度抗字第582號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　100年度抗字第582號

抗告人

即受刑人

洪政佑

　　　　　　　　（現於法務部矯正署雲林第二監獄執行中）

上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院中華民國100年6月13日裁定（100年度審聲字第326號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：刑法第56條（抗告狀誤載為第51條）連續犯規定業於民國94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，其刪除理由係刑法規定連續犯以來，實務見解對於該條「同一罪名」之認定過寬，所謂概括犯意經常可連綿數年之久，但在採證上過於寬鬆，致過度擴張連續犯概念，併案浮濫造成不公平之現象。因此，基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則，刪除該規定，原則上回歸數罪併罰，以維護公正性；然新法之一罪一罰，對所犯毒品危害防制條例中吸食毒品部分有欠公允之處，如販賣毒品案例，被告所犯 5次販賣行為，依次分別判刑15年，合計75年，之後定其應執行之刑，大約為18年6月至19年；又如強盜案例，所犯案件6件，分別判刑5年6月，合計33年，定其應執行之刑為6年6月左右，其他如竊盜案件等亦同。上開案件之審判過程與吸食毒品案件不同之處在於：上開案件在判決前大致上都會併由同一審法官審理判決，而吸食毒品則無此行為，例如吸食毒品6次分別判刑為 1年2月，合併後卻成為6至7年左右，二者之待遇可謂天壤之別，其不公之處，昭然可見，使抗告人即受刑人洪政佑（下稱抗告人）對於刑法之公平原則，甚感疑惑。再按比例原則論之，毒品危害防制條例中，販賣第二級毒品罪，多數判決之刑度大致上約7至8年，而同條例之吸食毒品者，均有其成癮性，在長期反覆使用之下，所犯之多次犯行，依現況之判決，刑度與販賣毒品亦不遑多讓，而更有甚之。惟販賣毒品行為係屬高度犯罪行為，何以等同吸食之低度行為論之，顯有違比例原則。為此，依法提起抗告，懇請鈞長給予抗告人悔改向上之機會，重予抗告人合理公平之裁定云云。

二、按法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束（最高法院90年度臺抗字第106號、92年度臺非字第319號、93年度臺非字第192號、94年度臺非字第21號、 94年度臺非字第233號、97年度臺抗字第393號裁判意旨參照）。此所謂外部界限，係指刑法第51條第 5款所定事由，內部界限則指前裁定所確定之應執行刑。此外，執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，事實審法院所定執行刑，倘未逾法定刑範圍，亦無明顯違背正義，要難指摘為不當（最高法院95年度臺抗字第549號裁定意旨參照）。

三、經查，本件抗告人所犯原裁定附表編號1、2所示之罪，先後分別經臺灣南投地方法院判處有期徒刑玖月、有期徒刑玖月，均經分別確定，有上開附表所示各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽；嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款之規定，裁定其應執行刑為有期徒刑壹年伍月。其所定應執行刑壹年伍月，係各宣告刑中之最長期有期徒刑玖月以上，各刑合併之有期徒刑壹年陸月以下之範圍內，符合外部性界限及內部性界限，核與刑法第51條第5款之規定相符，所定應執行刑堪認妥適，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，是原審裁定難謂有過重失當之處。至於抗告意旨所提其他案件之量刑及定應執行刑情形，因個案之犯罪情節不同，個案被告依刑法第57條具體審酌之事由亦不相同，自難引之類比。抗告人執無關之他案，徒憑己見，指摘原審所定應執行刑違反公平原則、比例原則云云，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。