臺灣高等法院 臺中分院101年度上訴字第1924號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 101年度上訴字第1924號

上訴人

即被告

梁俊傑

上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院101年度訴字第1827號中華民國101年10月16日第一審判決（起訴案號：

臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵緝字第991號），提起上訴，

本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告梁俊傑（下稱被告）於民國101年11月19日向原審法院提出上訴書狀，核其記載之上訴理由略為：㈠被告前案入監服刑假釋後，尋找工作困難，在經濟壓力下，淪為詐騙集團車手，已深感後悔。被告在綽號「哥哥」之詐欺集團所任之角色，只是負責租車及開車，並非集團核心成員，懇請本院從輕量刑。㈡被告於100年3月間，經范議丹介紹加入綽號「哥哥」之詐欺集團，由范議丹交付「李銘耀」國民身分證及駕駛執照予被告，由被告前往「富來來租車行」租車。然被告剛接到李銘耀國民身分證、駕駛執照時，就有問范議丹：「李銘耀」之證件是否偽造。范議丹告訴被告說：李銘耀是他1個女性朋友之前男友，並說李銘耀之證件並非偽造。致使被告持「李銘耀」之國民身分證、駕駛執照前往「富來來租車行」租用車號0000－TZ自用小客車，作為載送車手取款之用，然被告確實不知道「李銘耀」之國民身分證、駕駛執照係偽造。㈢被告所犯臺灣臺中地方法院101年度訴緝字第201、217號案件，與本案同法院101年度訴字第1827號所犯，均是同一集團成員且犯罪時間相近，於法應追加起訴、共同審理等語。

三、本院查：

㈠、被告因不服上開臺灣臺中地方法院之第一審判決，而於前述時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上揭最高法院判決意旨，檢察官、被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。

㈡、經核上揭被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參見）。而且，被告在原審101年7月26日、101年8月7日、101年9月26日準備程序，及101年9月26日簡式審判程序，本即為全部認罪之陳述（含行使偽造「李銘耀」國民身分證、駕駛執照部分），復表明無證據調查（見原審卷第21、51、97、101頁），有原審筆錄可稽。

㈢、且按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例要旨參照）。被告以其非詐騙集團核心成員，犯後已深感後悔云云，為上訴理由。但查，原判決就被告所為量刑，已詳細敘述其認定之事實及量刑理由（見原審判決書第10、11頁），原審已在刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪之法定刑範圍內科處刑罰（各宣告刑），並定其應執行刑有期徒刑1年8月，係在各該罪全部法定刑（各罪宣告刑部分）、全部宣告刑合計刑期以下（定應執行刑部分）之範圍內予以衡酌，難謂有何量刑權衡未當及違反比例原則情形。是被告上揭上訴理由，亦未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

㈣、按提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之。又，於第一審辯論終結前，「得」就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。刑事訴訟法第264條第1項、第265條第1項定有明文。是以，是否提起公訴乃檢察官之職權，且符合追加起訴之案件，究以獨立另一刑事訴訟方式起訴，或追加起訴，檢察官有裁量權。被告上訴意旨雖另稱：被告所犯臺灣臺中地方法院101年度訴緝字第201、217號案件，與本案同法院101年度訴字第1827號所犯，應追加起訴共同審理等語。查，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官就被告另案部分，業以同署100年度偵字第23918號起訴書起訴，經原審101年度訴緝字第201、217號另案審理在案。基此，被告上訴稱：原審101年度訴緝字第201、217號被告所涉另案，應追加起訴後，與本案共同審理云云，顯與檢察官已經依法另行起訴之裁量權行使不符，且檢察官另行起訴部分，揆諸前開規定，於法並無不合。則被告此部分上訴之理由，亦未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

四、綜上所述，被告提起之上訴理由既非前開說明所謂之具體理由，則揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件被告上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。